لقد أعاقت هذه الاستثنائية مصالح كلا البلدين، بالإضافة إلى إلحاق ضرر جسيم بالفلسطينيين. فبدل المساعدة في ضمان بقاء إسرائيل - وهو الهدف الظاهري لهذه السياسة - مكّن الدعم الأميركي غير المشروط أسوأ غرائز القادة الإسرائيليين. وكانت النتائج هي الزيادة المستمرة في المستوطنات الإسرائيلية غير القانونية وعنف المستوطنين في الضفة الغربية، والإصابات الجماعية في صفوف المدنيين في غزة، إلى جانب المجاعة في بعض المناطق. مكّن الدعم الأميركي الأعمال العسكرية الإسرائيلية المتهورة في كل أنحاء الشرق الأوسط، وفاقم المخاطر الوجودية التي تواجهها إسرائيل. في الولايات المتحدة، أدت الحرب في غزة إلى تآكل الدعم الشعبي لإسرائيل بشكل كبير، مع ارتفاع المواقف غير المواتية تجاه إسرائيل إلى مستويات قياسية في كل الأطياف السياسية.

 

لا يمكن للعلاقة أن تستمر على شكلها الحالي إلى أجل غير مسمى. إنها تتطلب نموذجًا جديدًا أكثر اتساقًا مع كيفية تعامل واشنطن مع الدول الأخرى، بما في ذلك أقرب حلفائها المرتبطين بمعاهدة. إن هذا النموذج الجديد ينبغي أن يستلزم توقعات وحدود واضحة، والمساءلة عن الامتثال للقانون الأميركي والدولي، وشروط الدعم عندما تتعارض السياسات الإسرائيلية مع المصالح الأميركية، وعدم التدخل في السياسة الداخلية ــ باختصار، علاقة ثنائية أكثر طبيعية إلى حد كبير.

 

بالنسبة للولايات المتحدة، يُعدّ هذا التعديل، الذي طال انتظاره، ضرورةً استراتيجيةً وسياسيةً وأخلاقيةً. فمن منع ضم إسرائيل للضفة الغربية إلى صياغة استراتيجية مشتركة لمعالجة البرنامج النووي الإيراني، ستُسفر علاقةٌ أميركيةٌ إسرائيليةٌ طبيعيةٌ عن نتائج أفضل من علاقةٍ استثنائيةٍ غالبًا ما تُحفّز السلوك الإسرائيلي الخطير وتُضعف نفوذ واشنطن العالمي. إذا أجّلت الولايات المتحدة هذا التحول، فقد تكون النتيجة إضرارًا بمكانتها الدولية، وعزلةً شبه كاملةٍ لإسرائيل عن الشعب الأمريكي وبقية العالم، وانهيارًا للمجتمع الفلسطيني في غزة، وفي نهاية المطاف في الضفة الغربية. إن تغيير المسار قبل فوات الأوان يصبّ في مصلحة الجميع - الأمريكيين والإسرائيليين والفلسطينيين.

 

على الرغم من أن الولايات المتحدة وإسرائيل تربطهما رابطةٌ فريدةٌ منذ تأسيس إسرائيل، إلا أن علاقتهما لم تتخذ دائمًا شكلها الاستثنائي الحالي. فحتى إدارة الرئيس بيل كلينتون، لم يكن الدعم الأميركي يُترجم إلى شيكٍ على بياض. لم يتردد الرؤساء الأميركيون في معارضة حكومة إسرائيل علنًا أو فرض عقوبات عليها لمحاولة تغيير سلوكها. وكثيرًا ما دعمت الإدارات الأمريكية - أو امتنعت عن التصويت - قرارات مجلس الأمن الدولي التي تنتقد الإجراءات الإسرائيلية، وخاصة بناء المستوطنات. خلال حرب السويس عام 1956، وحرب يوم الغفران عام 1973، والحروب الإسرائيلية في لبنان في السبعينيات والثمانينيات، والانتفاضة الأولى أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات، هدد الرؤساء الأميركيون بفرض عقوبات على إسرائيل أو قطع شحنات الأسلحة عنها.

 

ولكن بعد ذلك، بدا أن نهاية الحرب الباردة والنصر الأميركي الحاسم في حرب الخليج الأولى قد هيآ ظروفًا مواتية لتسوية شاملة في الشرق الأوسط. وسعيًا لتحقيق هذا الهدف، قدم كلينتون وفريقه دعمًا خطابيًا وماديًا غير مشروط تقريبًا لإسرائيل، انطلاقًا من الاعتقاد بأن إسرائيل القوية بدعم أميركي غير محدود ستكون أكثر ميلًا للمخاطرة من أجل السلام. تجنبوا إظهار الخلافات بين الولايات المتحدة وإسرائيل - حتى التصريحات الأميركية الاعتيادية المعترضة على بناء المستوطنات الإسرائيلية خُفِّفت، وسقطت كلمات مثل الاحتلال من القاموس الأميركي الرسمي. 

عرضوا أحيانًا زيادة الدعم العسكري كحافز لإسرائيل على تقديم تنازلات، لكنهم لم يمتنعوا عنه كوسيلة ضغط. تجنبوا الإجراءات القسرية، بغض النظر عن سلوك إسرائيل.

 

 أولًا، كانت المصالح الأميركية والإسرائيلية متوافقة بشكل كبير، إن لم تكن متطابقة، بما في ذلك الهدف المشترك المتمثل في سلام تفاوضي بين إسرائيل والفلسطينيين وجيرانهم الآخرين.

 ثانيًا، فهمت إسرائيل بشكل أفضل مصالحها الخاصة والتهديدات التي تواجهها من الدول المعادية التي تضاهي قوتها قوتها.

 ثالثًا، من الأفضل حل أي خلافات بين الحليفين سرًا، لأن "الوضوح" العلني بينهما يشجع أعداء إسرائيل.

 

أخيرًا، عندما يحين وقت الحسم، ستراعي إسرائيل المخاوف الأمريكية المهمة للحفاظ على علاقة ضرورية لبقائها على المدى الطويل.

كانت العلاقة التي نشأت من هذه النقطة الأولى فريدةً حقًا في توقعاتها ومعاييرها وأسلوب عملها. مدفوعةً جزئيًا بجماعة ضغط سياسية قوية مؤيدة لإسرائيل في الولايات المتحدة، استمرت دون تغيير جوهري. لاتزال واشنطن تُظهر احترامًا بالغًا ليس فقط لحكم القادة الإسرائيليين، بل أيضًا لاحتياجاتهم السياسية الداخلية. فهي تُقدّم، دون شروط، كميات هائلة من المساعدات العسكرية: مذكرة تفاهم عام 2016 وعدت بتقديم 3.8 مليار دولار سنويًا، وتحويل يومي لأكثر من 10 ملايين دولار من أموال دافعي الضرائب الأميركيين، ويضيف الكونغرس المزيد بانتظام.

 

 يُتوقع من الولايات المتحدة ليس فقط تجنب انتقاد إسرائيل علنًا، بل أيضًا دعم موقفها في الهيئات الدولية، وأبرزها استخدام حق النقض (الفيتو) ضد قرارات مجلس الأمن الدولي التي تعترض عليها إسرائيل، سواءً كانت تعكس السياسة الأميركية أم لا. ونادرًا ما تخضع إسرائيل لقوانين وسياسات أميركية مُعينة، خاصةً القيود القانونية المتعلقة بانتهاكات حقوق الإنسان التي تنطبق على متلقي المساعدات الأميركية.

 

 لقد أدى الدعم غير المشروط إلى مخاطر أخلاقية حتمية على كلا البلدين. ليس لدى إسرائيل ما يبرر مراعاة المخاوف والمصالح الأميركية ، لأن رفض ذلك لا يكلف شيئًا. بل على العكس، تشجعت إسرائيل على اتباع مواقف متطرفة غالبًا ما تتعارض مع المصالح الأميركية ، وأحيانًا مع المصالح الإسرائيلية أيضًا. لقد وجهت إسرائيل ضربات قاسية لأعداء تتشارك معهم الولايات المتحدة، وقد يساعد الضمان العملي للدعم الأميركي في ردع الخصوم عن مهاجمتها. ولكن لأن قوة إسرائيل تفوق قوة منافسيها بكثير، فإن هذا الدعم يخلق حافزًا غير منطقي لإسرائيل للتصرف بتهور ودون ضرورة، واثقة من أن الدعم الأميركي سيستمر بغض النظر عن نتائج مغامرتها. كما أن الدعم المستمر يُورط الولايات المتحدة في أفعال إسرائيل، ما يستدعي أحيانًا ردًا مباشرًا على القوات الأميركية. 

 

بدورها، تشعر إسرائيل بالاستياء من التدقيق المتزايد الذي تتلقاه من بعض شرائح الجمهور الأميركي بسبب المساعدات التي تتمتع بها. ليس من السهل على القادة الإسرائيليين أن يكونوا معصومين من الخطأ في أحكامهم، بما في ذلك ما يتعلق بالتطورات في منطقتهم. وينطبق هذا على القادة في أي مكان، لكن تاريخ إسرائيل هيأ بعض صناع القرار فيها للتركيز المفرط على البقاء اليومي، وبالتالي إساءة فهم الديناميكيات الاستراتيجية أو تجاهلها. 

 

ومن المفارقات المأساوية أن أكبر خطأين استخباراتيين لإسرائيل - الفشل في منع هجوم مفاجئ أشعل فتيل الحرب العربية الإسرائيلية عام 1973، وآخر بعد خمسين عامًا، في 7 أكتوبر - لم يكونا ناجمين عن نقص في المعلومات الاستخبارية التكتيكية، بل عن تقييمات استراتيجية مبالغ فيها دفعت القادة الإسرائيليين إلى تجاهل علامات التحذير. لا ينبغي للولايات المتحدة أن تتجاهل أحكام إسرائيل، ولكن لا ينبغي لها أيضًا أن تستبدلها بأحكامها هي دون وعي.

 

عندما يكون لدى كل من إسرائيل والولايات المتحدة قادة حسنو النية ملتزمون بالسلام، يمكن التخفيف من عيوب العلاقة. أدرك إسحاق رابين، الذي شغل منصب رئيس وزراء إسرائيل لفترة ولايته الثانية من العام 1992 حتى اغتياله عام 1995، أن قسوة واشنطن قد لا تُلحق ضررًا مباشرًا بالشراكة، لكنه كان حذرًا من الضرر على المدى الطويل. وأدرك أن مخاوف الولايات المتحدة صادقة ومتجذرة في هدف مشترك يتمثل في السلام، على الرغم من الخلافات حول ما ينطوي عليه السلام. ولعل العلاقة الاستثنائية كانت مبررة في تلك الظروف الاستثنائية.

 

 وعلى الرغم من عيوب رابين - فقد أشرف على نمو استيطاني واسع النطاق، على سبيل المثال - إلا أنه كان شريكًا أميركيًا متجاوبًا. 

وعلى الرغم من أنه لم يُقر علنًا بهدف إقامة دولة فلسطينية، إلا أن توقيعه اتفاقيات أوسلو مع ياسر عرفات، رئيس منظمة التحرير الفلسطينية، عام 1993 كان خطوة في هذا الاتجاه، وحظي بدعم أكثر من 60 في المئةمن الجمهور الإسرائيلي.

 

بخلاف ذلك، ينظر رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتن ياهو إلى العلاقة الاستثنائية على أنها شيء يمكن استغلاله بدل كونها شبكة أمان تُستخدم في الحالات القصوى. إنه يتعامل مع وعد "عدم وجود ضوء النهار" بين الولايات المتحدة وإسرائيل على أنه التزام أحادي الاتجاه ويستغل الخلافات العامة لصالحه، كما حدث عندما انتقد إدارة بايدن لحجب بعض الأسلحة وعندما ظهر أمام الكونغرس عام 2015 لمهاجمة الاتفاق النووي المحتمل مع إيران. 

 

وعلى نفس القدر من الأهمية، فإن عداءه لحل الدولتين يحظى بدعم ساحق من الجمهور الإسرائيلي الذي تحول بشكل حاسم نحو اليمين في العقود الأخيرة. وجد استطلاع رأي أجراه مركز بيو في يونيو 2025 أن 21 في المئة فقط من الإسرائيليين يعتقدون أن إسرائيل يمكن أن تتعايش بسلام مع دولة فلسطينية. 

 

إن إدراج نتن ياهو في ائتلافه لحزبين من أقصى اليمين بقيادة متطرفين يتبنون العنصرية والعنف بصراحة، وزير المالية بتسلئيل سموتريتش ووزير الأمن القومي إيتامار بن غفير، يعكس هذا التغيير في المواقف المجتمعية. 

 

باختصار، تعمل الولايات المتحدة الآن مع حكومة إسرائيلية لا تتبنى القيم الديمقراطية، ولا تُبدي أي اهتمام بحل عادل للصراع الإسرائيلي الفلسطيني، وغالبًا ما لا تُبادل الالتزام الأميركي بالحفاظ على سلامة العلاقة الثنائية.

 

سلطت تداعيات هجوم حماس في 7 أكتوبر/تشرين الأول الضوء على العيوب الجوهرية في هذه العلاقة الاستثنائية. وكما كان متوقعًا، واجه الرئيس جو بايدن وفريقه صعوبة في صياغة سلوك حكومة نتنياهو في الحرب على غزة وأفعالها في أماكن أخرى من المنطقة. لم تسعَ الولايات المتحدة إلى تفاهم مع إسرائيل، رسميًا أو غير رسمي، لتحديد نوع المساعدة التي ستقدمها، وتحت أي شروط، ولأي أهداف عسكرية. كان دعم الإدارة للرد العسكري الإسرائيلي بمثابة تضامن مناسب مع شريك مفجوع ومُحاصر، ولكن بدون هذا الوضوح، كان بالنسبة لنتنياهو بمثابة شيك على بياض.

 

أرست تعاملات الولايات المتحدة مع المسؤولين الإسرائيليين بداية الحرب نمطًا من الضغط المُدروس بعناية، مع مراعاة تامة. منذ العمليات الإسرائيلية الأولى في غزة، كان من الواضح أن الجيش الإسرائيلي لم يُركز بشكل كافٍ على تقليل الخسائر في صفوف المدنيين الفلسطينيين. أعربت إدارة بايدن مرارًا وتكرارًا وبحزم، ولكن سرًا، عن مخاوفها بشأن ممارسات القصف التي نفذها الجيش في الأسابيع الأولى من الحرب. إلا أن أي تأثير كان من الممكن أن تُحدثه هذه المحادثات على الإجراءات الإسرائيلية قد تضاءل بفعل تعليقات المسؤولين الأميركيين التي أعربت عن أسفها لسقوط ضحايا مدنيين، لكنها تجنبت إدانتهم أو إلقاء اللوم على إسرائيل.

 

كانت الإدارة مترددة في حجب شحنات الأسلحة خلال هذه الفترة الأولية، وفسرت دول أخرى استخدام الولايات المتحدة لحق النقض (الفيتو) ضد العديد من قرارات مجلس الأمن الدولي الداعية إلى وقف إطلاق النار، لأسباب من بينها إغفال دور حماس في الصراع، على أنه تغاضي عن الأساليب الإسرائيلية. وحتى مع تصاعد الانتقادات العلنية في الولايات المتحدة، بدا أن نتن ياهو قد استنتج أنه يستطيع تجاهل أي استياء داخل الإدارة، ما قد يُعطي الأولوية لحرية إسرائيل في التصرف على حساب تخفيف الضرر الواقع على المدنيين.

 

كان وقف إطلاق النار في نوفمبر 2023 الذي حرر 105 إسرائيليين في غزة إنجازًا كبيرًا، لكن مر أكثر من عام دون هدنة أخرى. خلال ذلك الوقت، وجّه المسؤولون الأميركيون رسائل متزايدة الصراحة والتوبيخ إلى القادة الإسرائيليين بشأن التكتيكات الإسرائيلية. 

 

وعلى الرغم من تأكيدهم أن إسرائيل بحاجة إلى بذل "المزيد" لحماية المدنيين، إلا أنهم نادرًا ما قدموا أي مؤشر على أن الدعم الأميركي في خطر. ولم يستخدموا قط المساعدات العسكرية كوسيلة ضغط لمحاولة تغيير سلوك إسرائيل. وقد تم تعليق تطبيق ما يسمى بقوانين ليهي، التي تحظر المساعدة الأميركية للوحدات العسكرية المتورطة بشكل موثوق في انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان، بشكل فعال في حالة إسرائيل، على الرغم من أن القوانين لا تسمح بمثل هذه الاستثناءات. وفي مايو 2024 فقط، أوقف بايدن تسليم أسلحة معينة، ردًا على بدء إسرائيل حملتها ضد قوات حماس في مدينة رفح، على الرغم من مناشدات الولايات المتحدة بالتأجيل حتى يتم إجلاء السكان المدنيين بأمان. لقد انتهى الأمر بالجيش الإسرائيلي إلى تعديل خطته الخاصة برفح، ولكن في المخطط الأكبر للحرب كان ضغط الإدارة ضئيلاً للغاية ومتأخراً للغاية.

 

تكشّفت ديناميكية أكثر نجاحًا بشكل طفيف مع المساعدات الإنسانية. في البداية، حاصرت إسرائيل غزة بالكامل، على عكس رغبات الولايات المتحدة. وعلى الرغم من نجاح إدارة بايدن في إقناع حكومة نتن ياهو بالتراجع عن هذا القرار، إلا أن القيود الإسرائيلية حدّت من عدد شاحنات المساعدات اليومية التي تدخل غزة إلى جزء ضئيل من تلك اللازمة لتلبية الاحتياجات الأساسية. ومع ذلك، فمن المحتمل تمامًا ألا تدخل أي مساعدة إلى القطاع لولا الجهود الأميركية الدؤوبة. وفي هذه القضية تحديدًا، استخدمت إدارة بايدن نفوذها من حين لآخر. ففي العام 2024، هددت الإدارة مرتين - في مكالمة هاتفية في أبريل بين بايدن ونتن ياهو، ورسالة في سبتمبر من وزيري الخارجية والدفاع الأميركيين إلى نظرائهم الإسرائيليين - بخفض الدعم العسكري إذا لم تتخذ إسرائيل خطوات محددة لتحسين الإغاثة الإنسانية. وفي كلتا المرتين، امتثلت إسرائيل إلى حد كبير، وإن كان ذلك مؤقتًا.

 

كان الضغط فعالًا، لكنه لم يكن مستدامًا. اختارت الإدارة عدم استخدام أدوات أخرى متاحة لها، مثل تفعيل المادة 620I من قانون المساعدات الخارجية، التي تحظر تقديم المساعدة العسكرية لأي دولة تمنع المساعدات الإنسانية الأميركية. بموجب هذا البند، كان بإمكان المسؤولين الأميركيين إما إعلان إسرائيل منتهكة، ثم التنازل عن تعليق المساعدات، ما يعني فعليًا إصدار استنكار علني، أو السماح بدخول الحظر حيز التنفيذ والتوقف عن تقديم الأسلحة. 

 

ان من الممكن أن يساعد كلا الإجراءين في حث إسرائيل على السماح بدخول المزيد من المساعدات إلى غزة. وبالمثل، ولتجنب تفعيل المادة 620I جزئيًا، أصدرت إدارة بايدن مذكرة أمن قومي في فبراير 2024 وضعت معايير إنسانية وحقوقية أكثر صرامة للدول التي تتلقى مساعدات عسكرية. ووجد تقريرها بشأن امتثال إسرائيل، الصادر في مايو من ذلك العام، أن تأكيدات إسرائيل بأنها تُسهّل دخول المساعدات إلى غزة وتلتزم بالقانون الدولي "موثوقة وموثوقة" - وهي نتيجة لم تُقنع سوى القليل من المراقبين عن كثب للصراع.

 

حققت إدارة بايدن نجاحًا أكبر في منع اتساع نطاق الحرب في غزة. انخرطت كل من إيران ولبنان وسوريا واليمن في الصراع بشكل أو بآخر، إلا أن العنف لم يتفاقم إلى حرب مستمرة متعددة الجبهات. تمكنت الإدارة من حشد تحالف عسكري متعدد الجنسيات نجح إلى حد كبير في تحييد الهجمات الإيرانية على إسرائيل في أبريل وأكتوبر عام 2024،مما حال دون المزيد من التصعيد. وبتوضيحها لإسرائيل عقب ذلك أن الولايات المتحدة لن تنضم إلى العمليات الهجومية، أبقت رد إسرائيل محدودًا ووفرت المزيد من الوقت للدبلوماسية.

 

إلا أن بايدن لا يزال يواجه صعوبة في كبح العمليات الإسرائيلية التي كان من الممكن أن تتفاقم وتتحول إلى صراع إقليمي. كانت الهجمات الإسرائيلية المشكوك في فائدتها في دمشق هي التي عجّلت ولكنها لم تبرر الجولة الأولى من الضربات الإيرانية ضد إسرائيل. في أغلب الأحيان، كان لإسرائيل حرية التصرف، وربما منحتها الحماية العسكرية الأميركية الفعالة ضد الهجوم الإيراني ثقة أكبر لشن عمليات أكثر خطورة في الأشهر اللاحقة.

 

منذ عودة الرئيس دونالد ترامب إلى منصبه، تراوحت مقارباته تجاه إسرائيل بين المعاملة الاستثنائية، والضغط الحقيقي، واستراتيجية أكثر تعاملية. بدأ ترامب ومساعدوه بداية واعدة، حيث ساعدوا في الضغط على نتنياهو لقبول اقتراح إدارة بايدن لوقف إطلاق النار في يناير 2025. لكن الإدارة الجديدة أمضت الأشهر القليلة التالية في الاستعانة بمصادر خارجية فعالة لإسرائيل في ما يتعلق بالسياسة الأميركية. 

 

بعد بدء وقف إطلاق النار في يناير، لم يبذل مساعدو ترامب أي جهد لإقناع نتنياهو بالمشاركة في المفاوضات لتمديد الهدنة بعد المرحلة الأولى. وعندما قرر رئيس الوزراء الإسرائيلي من جانب واحد كسر وقف إطلاق النار في مارس بسلسلة من الغارات الجوية، أيد ترامب الهجمات الإسرائيلية. وبدل الضغط على إسرائيل لتعظيم إيصال المساعدات، لم تقل الإدارة شيئًا حيث فرضت إسرائيل حصارًا كاملاً كارثيًا على غزة لأكثر من شهرين، وهي الخطوة التي أدت في النهاية إلى إغراق جزء من المنطقة في المجاعة. وعندما رفعت إسرائيل الحصار في مايو بعد اعتراضات أميركية متأخرة، ساعدت إدارة ترامب في إنشاء آلية جديدة لتوزيع المساعدات لتحل محل النظام الراسخ الذي تقوده الأمم المتحدة. النظام الجديد - الذي اضطر نتنياهو نفسه للاعتراف بأنه "غير فعال" في مقابلة مع فوكس نيوز في سبتمبر - أجبر العديد من الفلسطينيين الجوعى على قطع مسافات طويلة للوصول إلى أحد مواقع توزيع الغذاء الأربعة فقط. وقُتل أكثر من ألف فلسطيني كانوا يسعون للحصول على المساعدة.

 

كما أن الحرية التي منحتها إدارة ترامب لإسرائيل شجعت مغامراتها الإقليمية. لم تُثر العمليات الإسرائيلية في لبنان وسوريا طوال فصلي الربيع والصيف سوى احتجاجات ضعيفة من البيت الأبيض. عندما شنت إسرائيل حربًا على إيران في يونيو/حزيران، نأى ترامب بنفسه عنها في البداية، ثم أشاد بأدائها بمجرد أن بدت الضربات ناجحة. وسرعان ما أمر ترامب بشن ضربات أمريكية على المواقع النووية الإيرانية - وهو ما كان بلا شك أمل نتن ياهو منذ البداية.

 

لم يكن الأمر كذلك إلا أواخر سبتمبر/أيلول، وبعد مقتل ما يقرب من 20 ألف فلسطيني إضافي منذ انهيار وقف إطلاق النار في يناير/كانون الثاني 2025، وفقًا لتقديرات الأمم المتحدة، حين تولى ترامب زمام الأمور ودفع باتجاه وقف إطلاق نار آخر. وفي مثال واضح على المخاطر الأخلاقية لهذه العلاقة الاستثنائية، كان الدافع وراء التراجع الأميركي هو محاولة إسرائيل المتهورة اغتيال قادة حماس في ذلك الشهر في قطر، شريكة الولايات المتحدة ومستضيفة أكبر قاعدة عسكرية أميركية في الشرق الأوسط. إن عجز الولايات المتحدة عن حماية شريك من دولة تتلقى مليارات الدولارات من الدعم الأمريكي هدد بفقدان مصداقيتها.

 

ردًا على ذلك، شنت إدارة ترامب، إلى جانب دول عربية وإسلامية رئيسة، حملة ضغط شاملة على إسرائيل وحماس لإنهاء القتال. واشترط فريق الرئيس عقد اجتماع متوقع في المكتب البيضاوي بقبول نتن ياهو "خطة السلام" التي وضعها ترامب. لم يترك ترامب مجالًا للهرب. لم يعقد مؤتمرًا صحفيًا مع نتن ياهو إلا بعد أن أجبره عمليًا على الاتصال برئيس وزراء قطر للاعتذار والموافقة على توقيع اقتراح وقف إطلاق النار على الهواء. وقال ترامب لمراسل إسرائيلي: "على نتن ياهو أن يقبل ذلك، ليس لديه خيار آخر".

 

وكان وقف إطلاق النار، الذي دخل حيز التنفيذ في 10 أكتوبر/تشرين الأول ساريًا حتى نوفمبر/تشرين الثاني 2025، وقد حقق خطوات مهمة نحو السلام، على الرغم من الانتهاكات المتكررة من جانب إسرائيل وحماس. تطلّب الوصول إلى هذا الحدّ تجاوزًا لقواعد العلاقة الاستثنائية: لم يكتفِ ترامب بانتقاد الحكومة الإسرائيلية علنًا على الهجوم على قطر، بل هدّد أيضًا بإحراج نتنياهو إذا لم يقبل الخطة الأميركية. مع ذلك، من السابق لأوانه تفسير هذه الحادثة على أنها إشارة إلى تطبيع العلاقات الأميركية الإسرائيلية. هناك خطر كبير من عدم اتخاذ الخطوات القادمة والأكثر تعقيدًا اللازمة لإنهاء الحرب إذا فقد ترامب اهتمامه، وعاد، كما هو الحال في النهج الأميركي إلى تمكين نتنياهو.

 

كان التمكين الأميركي لإسرائيل ضارًا بكل الأطراف المعنية. ويتجلى هذا جليًا في المجتمع الفلسطيني في غزة الذي مزقته حرب استمرت عامين. فعندما دخل وقف إطلاق النار في أكتوبر حيز التنفيذ، وفقًا للجنة الإنقاذ الدولية، كان ما لا يقل عن 90% من السكان نازحين داخليًا. وقد أعلن خبراء الأمم المتحدة أن أكثر من 600 ألف فلسطيني، بينهم 132 ألف طفل، يواجهون ظروف المجاعة أو سوء التغذية. وقد تضررت أو دُمرت 78% من مباني غزة. وعلى الرغم من زوال خطر هجوم آخر على غرار هجوم 7 أكتوبر/تشرين الأول من قِبل حماس في المستقبل المنظور، فإن هزيمة المنظمة، وهي نتيجة يرحب بها الكثيرون في غزة، تتطلب حلاً سياسياً يُمكّن الفلسطينيين - بدون حماس - من حكم أنفسهم في دولة خاصة بهم. ومع ذلك، لا الحكومة الإسرائيلية ولا حماس مهتمتان بتحقيق هذا الحل.

 

إن معاناة إسرائيل، أو معاناتها القادمة، من هذه العلاقة الاستثنائية أمرٌ أقل وضوحاً، ولكنه ليس أقل صحة. إن تدهور قدرات حماس وحزب الله على يد إسرائيل، إلى جانب الضربات الموجعة التي وجهتها إسرائيل والولايات المتحدة لبرامج إيران النووية والصاروخية الباليستية، يُعزز أمن إسرائيل على المدى القصير. لكن يجب موازنة هذه الإنجازات بالتكاليف المترتبة على هذه العملية.

تُمثل العزلة الدولية لإسرائيل نتيجة الحرب في غزة خطراً واضحاً وقائِماً على البلاد. وقد أعلن قادة هولندا وإسبانيا وسويسرا علناً أنهم سيعتقلون نتنياهو إذا وطأت قدماه أراضيهم. ألمانيا والمملكة المتحدة، اللتان تُسلحان إسرائيل منذ عقود، تُقيّدان مبيعات الأسلحة. ويُثير تغيّر المواقف في الولايات المتحدة قلقًا بالغًا بالنسبة لإسرائيل. 

 

فوفقًا لاستطلاع رأي أجرته صحيفة نيويورك تايمز بالتعاون مع جامعة سيينا في سبتمبر/أيلول، يُعارض أكثر من نصف الأمريكيين - وسبعة من كل عشرة أشخاص دون سن الثلاثين - "تقديم دعم اقتصادي وعسكري إضافي لإسرائيل". ويعتقد خُمسا الأمريكيين، وثلثا من هم دون سن الثلاثين، أن إسرائيل تقتل المدنيين الفلسطينيين عمدًا. كما أن الأميركيين الذين تقل أعمارهم عن 45 عامًا أكثر عرضة للتعاطف مع الفلسطينيين بأكثر من ضعف تعاطفهم مع إسرائيل. ورغم أن هذه التغيرات في الرأي العام لم تُترجم بعد إلى تغييرات في السياسات، لا يُمكن لإسرائيل أن تتوقع استمرار هذا الانفصال إلى أجل غير مسمى.

 

علاوة على ذلك، قد تكون نجاحات إسرائيل العسكرية ضد خصومها الإقليميين عابرة. ويُقال إن اهتمام إيران بتطوير سلاح نووي قد ازداد مع تراجع رادعها التقليدي وشعورها بالأمن. وإذا ما استطاعت إيران في نهاية المطاف بناء قنبلة نووية بدائية - أو حتى العودة إلى عتبة التحول إلى قوة نووية، ولكن هذه المرة دون أي نظام مراقبة - فلن يكون من الممكن وصف حرب يونيو/حزيران بالنجاح. وبالمثل، في غياب حكم فلسطيني فعال وموثوق في غزة، قد تُجبر إسرائيل على الاختيار بين احتلال مكلف ودولة فاشلة على حدودها. لقد صبّ تراجع حزب الله في لبنان حتى الآن في مصلحة إسرائيل، ولكن من السابق لأوانه استبعاد نتيجة أقل إيجابية بكثير.

 

حتى في أكثر السيناريوهات تفاؤلاً، يُخفي التفوق العسكري الإقليمي لإسرائيل مخاطر أخرى. إن سعي نتنياهو المستمر لإصلاح قضائي محلي، والذي من شأنه عملياً أن يُقلل من رقابة المحاكم على حكومته، يُهدد الديمقراطية الإسرائيلية. تُسهم التغيرات الديموغرافية في إسرائيل، وخاصةً النمو النسبي للسكان المتدينين، في انخفاض معدلات المشاركة في الاقتصاد والقوات المسلحة. كما أن الالتزام بالتوسع الاستيطاني غير المقيد في الضفة الغربية، على مستوى الطيف السياسي الإسرائيلي، إلى جانب غياب المساءلة عن عنف المستوطنين، قد يُشعل انتفاضة جديدة ويجعل قيام دولة فلسطينية أمرًا مستحيلًا عمليًا. وقد ولّدت الحرب في غزة رياحًا معاكسة قوية ضد المزيد من التطبيع مع الدول العربية والدول ذات الأغلبية المسلمة في الشرق الأوسط وخارجه. 

 

في كلٍّ من هذه الحالات، مكّن الدعم الأميركي غير المشروط منذ 7 أكتوبر/تشرين الأول نتن ياهو من اتباع سياسات تتجاهل أو تُفاقم المشاكل القائمة. تُهدد هذه التطورات مستقبل إسرائيل آمنة ويهودية وديمقراطية - وهو الهدف المعلن للسياسة الأميركية وأمل معظم الإسرائيليين.

 

لقد فرض الحفاظ على هذه العلاقة الاستثنائية تكاليف باهظة على الولايات المتحدة أيضًا. فالأمر لا يقتصر على أن السياسة الأميركية تُقوّض الأهداف الأميركية تجاه إسرائيل. لقد أضرّت العلاقة بشكلها الحالي بمصالح أيمركية لا علاقة لها بالشرق الأوسط. فقد تراجعت مكانة واشنطن الدولية بشكل حاد خلال العامين الماضيين، وهو تطور استغله خصوم الولايات المتحدة بشغف - الصين لتعزيز مكانتها كفاعل دولي يُفترض أنه مسؤول، وروسيا لصرف الانتباه عن جرائمها في أوكرانيا. كما أن الدعم الأميركي الشامل لإسرائيل استلزم تكاليف بديلة؛ فكل مجموعة حاملة طائرات أميركية تُنشر لحماية إسرائيل من عواقب الإجراءات التي تُمكّن الولايات المتحدة من القيام بها تُقلل من جاهزيتها للخدمة في منطقة آسيا والمحيط الهادئ. وعلى الرغم من أن العلاقة الاستثنائية مع إسرائيل، وما يُنظر إليه على أنه تواطؤ أميركي في حرب إسرائيل على غزة، ليسا المحركين الرئيسيين لهذه الاتجاهات، إلا أنهما زادا من حدة الاستقطاب وأججا معاداة السامية وكراهية الإسلام في الولايات المتحدة. 

 

إن استمرار إذعان الولايات المتحدة لتفضيلات الحكومة الإسرائيلية، ودعمها السياسي والعسكري غير المشروط، وتجنبها الاحتكاك العام، سيُمكّن القادة الإسرائيليين من أسوأ ميولهم، ما يُعرّض أمن إسرائيل واستقرارها للخطر، ويُعرّض الفلسطينيين لمزيد من المعاناة، ويُقوّض المصالح الأميركية العالمية. لذا، فإن حماية المصالح الإسرائيلية والفلسطينية والأميركية تعتمد على تجاوز هذه العلاقة الاستثنائية. 

 

يجب على واشنطن تطبيع سياساتها تجاه إسرائيل، وجعلها متوافقة مع القوانين والقواعد والتوقعات التي تحكم العلاقات الخارجية الأميركية في كل مكان آخر. في علاقة أكثر طبيعية، ستتمتع الولايات المتحدة بالمرونة اللازمة لضبط سياساتها لتحقيق توازن أكثر ملاءمة بين الهدف النبيل المتمثل في حماية إسرائيل ومخاطر تمكينها. وبقدر ما يُشبه دعم الولايات المتحدة لإسرائيل دعم الولايات المتحدة لحلفاء آخرين، سيكون من الأسهل على صانعي السياسات الدفاع عن هذه العلاقة أمام الرأي العام الأميركي.

 

ليست كل العلاقات الخارجية الأميركية الطبيعية متساوية؛ فلدى الولايات المتحدة وإسرائيل هامش واسع من الحرية في تحديد مدى التقارب الذي ترغبان في أن تكون عليه علاقتهما. لذا، قد يجذب تطبيع العلاقة كلاً من المؤيدين والمعارضين المتحمسين للعلاقات القوية - وهو واقع قد يُسهم في تعزيز هذا النموذج، ولكنه قد يُعرقله أيضاً. قد يُصوّر أشدّ المؤيدين لإسرائيل في الولايات المتحدة نهاية المعاملة الاستثنائية على أنها تخلٍّ أميركي عنها ومكافأة لمرتكبي أحداث السابع من أكتوبر. في غضون ذلك، قد يُجادل أشدّ منتقديها بأن علاقة "طبيعية" أكثر سخاءً بكثير بالنسبة لدولة تنتهك القانون الدولي انتهاكاً صارخاً، بما في ذلك أعمال يُصنّفها العديد من الخبراء القانونيين على أنها إبادة جماعية.

 

ومع ذلك، إذا صحّ افتراض أن العلاقة في شكلها الحالي غير مستدامة، فإنّ التصرف الأكثر مسؤولية هو إدارة هذا التحول بحذر وتأنٍّ. أما البديل، وهو قطيعة ناجمة عن استمرار تراجع الدعم الشعبي الأميركي لإسرائيل أو إجراء إسرائيلي متسرّع، كضمّ الضفة الغربية، فمن المرجح أن يؤدي إلى نتائج متطرفة. إنّ اتخاذ خطوات مدروسة نحو التطبيع من شأنه أن يُمكّن الولايات المتحدة من وضع شروط تُضيّق نطاق التعديل، مثل مطالبة إسرائيل بنقل مسؤوليات الحكم في المزيد من أراضي الضفة الغربية إلى الفلسطينيين وملاحقة المستوطنين المتطرفين الذين يرتكبون أعمال عنف، كشرط أساسي للمضي قدمًا في علاقة ثنائية طبيعية تبقى علاقة "خاصة". هذا هو جوهر التطبيع، إذ يضع الحكومة الأميركية في وضع يسمح لها بممارسة نفوذها بفعالية أكبر.

 

كحد أدنى، يجب على الولايات المتحدة أن تُغيّر جذريًا أسلوب إدارتها لهذه العلاقة. الشرط الأول هو التوصل إلى تفاهم حول الأهداف والغايات المشتركة والمتباينة، وما الذي تستعد كل دولة للقيام به لدعم مصالح الأخرى، والإجراءات التي من شأنها أن تُعرّض هذا الدعم للخطر - وذلك لتحديد التوقعات والحدود. على سبيل المثال، ينبغي على الولايات المتحدة أن تُؤكّد دعمها القوي لحق تقرير المصير لليهود، ولكن مع وضع حدٍّ واضح، مُشدّدةً على أن حق الإسرائيليين في تقرير المصير لا يُمكن أن يمنع الفلسطينيين من ممارسة هذا الحق. وبالمثل، ينبغي على الولايات المتحدة الحفاظ على التزامها الراسخ بأمن إسرائيل، مع التأكيد على أن هذا الالتزام لا يشمل تمكين إسرائيل من السيطرة الدائمة على الضفة الغربية أو غزة.

 

بعد ذلك، ينبغي على الولايات المتحدة تطبيق القوانين واللوائح والمعايير الأميركية والدولية على إسرائيل بنفس الطريقة التي تُطبّقها على الدول الأخرى. ويشمل ذلك قوانين ليهي بشأن الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان، وقانون المساعدات الخارجية، وقانون النزاعات المسلحة، الذي يُلزم الأطراف المتحاربة بالتمييز بين المقاتلين والمدنيين في كل العمليات العسكرية. على سبيل المثال، يجب أن تُحاسب وحدة من الجيش الإسرائيلي تُسيء معاملة الفلسطينيين مسؤوليةً مناسبةً من قِبل النظام القانوني الإسرائيلي؛ وإلى أن تُفرض هذه العقوبة، لا ينبغي أن تتلقى الوحدة أي مساعدة أميركية. هذه ممارسةٌ أميركيةٌ معتادة في التعامل مع الدول الأخرى، بما في ذلك تلك التي تربطها بها معاهدة دفاع مشترك. فالإفلات من العقاب لا يُشجع إلا على المزيد من الانتهاكات، حتى بين الحلفاء.

 

يجب أن تُصبح المشروطية سمةً من سمات العلاقة الأميركية الإسرائيلية. إن ربط المساعدة أو السياسة بتوافق دولة أخرى مع أهداف الولايات المتحدة ليس فعالًا دائمًا، ولكنه قد ينجح. كما أن محاولة إكراه شريك لا ينبغي أن تكون الخيار الأول للمسؤولين الأميركيين، ولكن يجب أن تكون خيارًا مطروحًا في حال فشل الأساليب الأخرى. حتى أقرب الحلفاء لا يتأثرون دائمًا بمناشدات الصداقة أو الزمالة أو الدعم السابق. وعندما يكون الأمر كذلك، فإن تقييد أشكال مختلفة من المساعدات الأميركية قد يفرض، أو يهدد بفرض، كلفة ملموسة على أولئك الذين يتصرفون ضد المصالح الأميركية، ما يزيد من احتمالات تغييرهم لمسارهم، أو على الأقل إبعاد واشنطن عن سلوكهم إذا لم يفعلوا ذلك.

 

لدى الولايات المتحدة عدة طرق لوضع شروط على إسرائيل. على سبيل المثال، إن انتهاء صلاحية مذكرة التفاهم الأمريكية الإسرائيلية لعام 2016 بشأن المساعدات الأمنية عام 2028 من شأنه أن يوفر وقتًا مناسبًا لإعادة تقييم مساهمة أموال دافعي الضرائب الأميركيين في دولة غنية تتنافس الآن مع مصنعي الأسلحة الأمريكيين على المبيعات الخارجية. 

 

يمكن لإدارة ترامب، على الأقل، انتزاع التزامات سياسية مقابل اتفاقية لاحقة. يمكن لواشنطن أيضًا ربط مواقفها التصويتية في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بإجراءات إسرائيلية محددة. أو، كما فعلت في الماضي، يمكن للولايات المتحدة حجب المساعدة عن إسرائيل بما يتناسب مع نطاق الاختلاف في السياسات - على سبيل المثال، خفض المساعدات بمقدار ما تنفقه إسرائيل على المستوطنات.

 

وأخيرًا، يجب على واشنطن أن تصر على امتناع كلا الجانبين عن التدخل في السياسة الانتخابية والحزبية لبعضهما البعض. لقد انغمس نتنياهو مرارًا وتكرارًا في السياسة الداخلية الأميركية لدفع أجندته - على سبيل المثال، كاد أن يؤيد المرشح الجمهوري ميت رومني للرئاسة عام 2012، وألقى كلمة أمام جلسة مشتركة للكونغرس عام 2015، بدعوة من أعضاء الحزب الجمهوري، منتقدًا الاتفاق النووي الإيراني. كما انخرطت الإدارات الأميركية في السياسة الإسرائيلية، ولكن بوتيرة أقل؛ وكان أبرز مثال على ذلك مساعي إدارة كلينتون لدعم منافس نتنياهو على منصب رئيس الوزراء، شمعون بيريز، في انتخابات العام 1996 بدعوته إلى البيت الأبيض قبيل توجه الإسرائيليين إلى صناديق الاقتراع.

 

المشكلة لا تكمن في تعبير حكومة عن آرائها بشأن تصرفات حكومة أخرى أو اجتماعها مع سياسيين ومسؤولين معارضين؛ بل تكمن في قيامها بذلك بقصد تقوية حزب معين. لن تتسامح أي إدارة أميركية مع هذا النوع من التدخل العلني الذي مارسته إسرائيل من أي شريك آخر.

 

 يتعارض هذا الإجراء مع روح التعاون التي ينبغي أن تسود بين الحلفاء. وفي الحالة الأميركية الإسرائيلية، أضرّ هذا الإجراء بالبلدين. إن تحيز نتنياهو العلني للجمهوريين لم يُمكّنه من تقويض السياسات التي تدعمها غالبية الأمريكيين فحسب، بل ساهم أيضًا في تراجع دعم الديمقراطيين لإسرائيل. لا يمكن أن تستمر علاقة دبلوماسية أكثر طبيعية في ظل تصرف دولة واحدة كطرف سياسي حزبي.

 

لن يُعطل تطبيع العلاقات الأميركية الإسرائيلية، ولا ينبغي أن يُعطل، التعاون القيّم بين البلدين في مجالات الاستخبارات والتكنولوجيا والتجارة، ولن يُعفي السياسيين الفلسطينيين من مسؤوليتهم في إصلاح السلطة الفلسطينية أو يُبرئ حماس من مسؤوليتها عن الجرائم المروعة التي وقعت في السابع من أكتوبر وعجّلت بالحرب في غزة. مع ذلك، سيمهد الطريق لتحقيق نتائج سياسية أفضل.

 

أولًا، ستكون الولايات المتحدة في موقف أقوى لمنع إسرائيل من ضم الضفة الغربية، وهي خطوة تُضرّ بمصالح الولايات المتحدة وحقوق الفلسطينيين. يتطلب إجراء نقاش استباقي توضيح تعريف الولايات المتحدة للضم، وتحديد كيفية رد واشنطن في حال أقدمت إسرائيل على ذلك. 

 

إن التفاهم المشترك على أن واشنطن ستنظر بجدية في خيارات سياسية أكثر حزمًا - مثل اللوم العلني أو الخصومات من حساب المساعدات العسكرية لإسرائيل - قد يُسهم في ردع الضم. في غضون ذلك، يُظهر حجب المساعدات العسكرية عن الجيش الإسرائيلي التي تُساهم في بناء مستوطنات الضفة الغربية التزامًا باحترام القانون الدولي، الذي يحظر على أي دولة توطين سكانها المدنيين في الأراضي التي تحتلها. وفي حال تساوي العوامل الأخرى، ستُواجه إسرائيل تكاليف أكبر في ضم الضفة الغربية إذا كانت علاقتها بالولايات المتحدة أكثر طبيعية، ما يُقلل من احتمالية اتخاذها هذه الخطوة.

 

إن علاقة أميركية إسرائيلية طبيعية قد تسمح أيضًا بجهد مشترك أكثر استدامة لمنع إيران من امتلاك سلاح نووي. قد يكون من الممكن استئناف المفاوضات النووية مع إيران إذا تمكنت واشنطن من ضمان موافقة إسرائيل على الامتناع عن أنواع معينة من العمل العسكري من خلال التعهد بالانضمام إلى إسرائيل في الرد عسكريًا إذا تجاوزت إيران عتبة متفق عليها. يمكن أن تلعب الشروط دورًا بناءً في هذه السياسة: يمكن لواشنطن تعليق مبيعات الأسلحة في حال وقوع ضربة إسرائيلية دون موافقة الولايات المتحدة، أو يمكنها التعهد بتقديم مساعدة دفاعية صاروخية إضافية لإسرائيل إذا أعادت إيران بناء برنامجها النووي أو برنامج الصواريخ الباليستية. قد يكون من الأسهل أيضًا بناء دعم من الحزبين لأي عمل عدواني ضد إيران إذا امتنعت إسرائيل عن التدخل في النقاشات السياسية الأميركية حول هذا الموضوع.

 

لقد قوضت عقود من الدعم الأميركي غير المشروط لإسرائيل السلام والاستقرار في الشرق الأوسط بدل تعزيزهما. كان الفلسطينيون الضحايا الرئيسيين لهذه الإخفاقات، لكن الولايات المتحدة وإسرائيل دفعتا ثمنًا باهظًا أيضًا. وإلى أن تُعالج المشكلة الجوهرية في العلاقة الثنائية، سيزداد هذا الثمن. ستحتاج الولايات المتحدة وإسرائيل إلى التكيف لضمان استمرار علاقتهما، والانتقال من تعاون استثنائي، وإن كان مُدمرًا للذات، إلى علاقة أكثر طبيعية يُمكن أن تُشكل أساسًا للتحالف.

 

ما دام ترامب في المكتب البيضاوي، ونتنياهو وائتلافه المتطرف في مقعد القيادة في العلاقة، فمن المشكوك فيه أن تلتزم واشنطن التزامًا كاملًا بنهج جديد متماسك ومؤسسي. ومع ذلك، ليس من السابق لأوانه البدء في حساب الأخطاء ومناقشة كيفية إصلاحها. إذا فاتت الفرصة التالية لإعادة ضبط العلاقة الأميركية الإسرائيلية التي تزداد هشاشة، فسيكون ذلك على حساب الأمريكيين والإسرائيليين والفلسطينيين على حد سواء.