كتب مايكل س. شميدت مقالة في صحيفة "نيويورك تايمز" الأميركية قال فيها إن تشارلز ج. كوبر، أحد أنصار المؤسسة القانونية المحافظة، قال إن الجمهوريين كانوا مخطئين في التأكيد على أنه من غير الدستوري محاكمة رئيس سابق على جرائم تستوجب عزله.

وانفصل أحد المحامين الدستوريين المحافظين البارزين في واشنطن علنا ​​يوم الأحد عن الحجة الجمهورية الرئيسية ضد إدانة الرئيس السابق دونالد ترامب في محاكمة عزله، مؤكداً أنه يمكن بالفعل محاكمة رئيس سابق بتهمة ارتكاب جرائم كبيرة وجنح.

ورفض كوبر، المتحالف بشكل وثيق مع كبار الجمهوريين في الكونغجرس، في مقال رأي نُشر على موقع صحيفة "وول ستريت جورنال"، الادعاء القائل بأنه من غير المنطقي إجراء محاكمة عزل لرئيس سابق.

وجاءت هذه المقالة قبل يومين من موعد بدء مجلس الشيوخ في الإجراءات، حيث اتُهم ترامب بـ"التحريض على التمرد" في ما يتعلق بالهجوم المميت على مبنى الكابيتول من قبل أنصاره في 6 كانون الثاني / يناير الماضي.

ومنذ تلك الفوضى، لم يبذل الجمهوريون سوى القليل من الجهد لتبرير سلوك ترامب، لكنهم اتحدوا وراء الحجة القانونية بشأن عدم دستورية محاكمته، ناهيك عن إدانته. نظريتهم هي أنه نظراً لأن عقوبة الإدانة التي ينص عليها الدستور تتمثل في العزل من المنصب، فلم يكن القصد مطلقاً تطبيقها على رئيس سابق لم يعد في منصبه.

ويختلف بذلك العديد من علماء القانون، وقد أجرى مجلس الشيوخ سابقاً محاكمة عزل لمسؤول سابق - وإن لم يكن رئيساً سابقاً. لكن 45 من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين، بمن فيهم ميتش ماكونيل، زعيم الأقلية الذي قيل إنه يعتقد أن ترامب ارتكب جرائم تستوجب عزله، صوتوا الشهر الماضي على رفض المحاكمة باعتبارها غير دستورية على هذه الأسس.

وقال كوبر إنهم يخطئون في قراءة الدستور. وكتب: "إن النص يتعارض مع تفسيرهم". وقال إنه نظراً لأن الدستور يسمح لمجلس الشيوخ بمنع المسؤولين المدانين بجرائم تستوجب العزل من تولي مناصب عامة مرة أخرى في المستقبل، "فإن الإيحاء بأن مجلس الشيوخ ممنوع من محاكمة وإدانة أصحاب المناصب السابقين يتحدى المنطق".

وكان قرار كوبر بنقض حجة الجمهوريين مهماً بشكل خاص بسبب مكانته في الدوائر القانونية المحافظة. فهو كان مقرباً ومستشاراً للجمهوريين في مجلس الشيوخ، مثل السيناتور تيد كروز من تكساس عندما ترشح للرئاسة، ومثّل الجمهوريين في مجلس النواب - بمن في ذلك زعيم الأقلية، النائب كيفن مكارثي من كاليفورنيا - في دعوى قضائية ضد رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي.

لكن كوبر، الذي قيل إنه مستاء من عدم رغبة الجمهوريين في مجلسي النواب والشيوخ في محاسبة ترامب، تبنى الادعاء الرئيسي الذي أدلى به المقربون منه وعملاؤه، وقدم سلسلة من الحجج العلمية والفنية لسبب يسمح به الدستور بمحاكمة رئيس سابق.

ولم يتضح ما إذا كان رأي كوبر سيكون له أي تأثير على نتيجة المحاكمة. ويمكن أن يوفر غطاءً لأعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين المنفتحين لإدانة ترامب الذين فوجئوا بتصويت الشهر الماضي، الذي أجبره السناتور راند بول من كنتاكي، على رفض القضية فعلياً باعتبارها غير دستورية. وقال بعض الجمهوريين منذ ذلك الحين إنهم لا يقصدون بالضرورة الإشارة إلى أنهم يعارضون النظر في القضية، أو أنهم اتخذوا قراراتهم بأن ترامب مذنب.

وسيتعين على سبعة عشر جمهورياً الانضمام إلى جميع الديمقراطيين الخمسين للوصول إلى عتبة الثلثين اللازمة لإدانة ترامب، وهو أمر يبدو بعيد الاحتمال للغاية.

لكن يبدو أن كوبر يعمل على تغيير الآراء. وقد كتب في مقالته أنه في الفترة القصيرة التي أعقبت التصويت ، تطور فهم الخبراء القانونيين للقضية و"كشف الضعف الخطير في تحليل راند بول". وأضاف: "يجب على أعضاء مجلس الشيوخ الذين أيدوا اقتراح السيد بول، إعادة النظر في وجهة نظرهم والحكم على سوء سلوك الرئيس السابق من حيث الموضوع".

وقد تصل مسألة الدستورية إلى ذروتها بسرعة عندما تبدأ المحاكمة غداً الثلاثاء. على الرغم من أن قادة مجلس الشيوخ كانوا لا يزالون يناقشون الهيكل الدقيق للمحاكمة، إلا أن المدعين وفريق دفاع ترامب كانوا يستعدون لاحتمال أن بول أو سيناتوراً آخر قد يفرض تصويتاً ثانياً على السؤال في يوم الافتتاح، قبل أن يدخل أي من الجانبين عروضهم الكاملة.

وللسيد كوبر تاريخ عميق وطويل في الحركة القانونية المحافظة. نشأ في ألاباما، وعلى الرغم من عدم حضوره كلية الحقوق في إيفي ليغ Ivy League، فقد حصل على وظيفة كتابية مع القاضي ويليام رينكويست في عام 1978 قبل أن يصبح رئيس المحكمة العليا، وفي الوقت الذي كان يعتبر فيه القاضي رينكويست العضو الأكثر محافظة في المحكمة.