إن بوتين وحده هو المسؤول عن الحرب في أوكرانيا. ومع ذلك، كان بعض المعارضين لتوسيع الناتو يتمتعون ببصيرة مدهشة. كان جو بايدن واثقًا. "هذا في الواقع بداية 50 عامًا أخرى من السلام"، كما أعلن أثناء عمله كعضو بارز في لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ في العام 1998. كان ديلاوير الديمقراطي فخورًا بدوره في مساعدة أعضاء الكونجرس من الحزبين على التصويت للموافقة على إضافة بولندا والمجر وجمهورية التشيك كأعضاء كاملي العضوية في الناتو.

ومع ذلك، لم يكن الجميع متفائلًا. قبل ذلك بشهر حذر الديمقراطي من نيويورك دانييل باتريك موينيهان خلال مناظرة في مجلس الشيوخ: "نحن نسير في عداء تاريخي عرقي". وأضاف: "ليس لدينا أي فكرة عما نحن في صدد الدخول فيه".

عند سماع موينيهان احمر وجه بايدن. جال بغطرسة ارض مجلس الشيوخ لمدة 10 دقائق، وهو يلوح بذراعيه ويصرخ. "أجد هذا مذهلًا للغاية!" هو قال. "إذا كان أصدقائي يقولون، فإن أي شخص يصوت لتوسيع الناتو ليشمل بولندا وجمهورية التشيك والمجر يربط حبل المشنقة حول رقبة روسيا، هذه الحلقة الحديدية، حسنًا، فأنا لا أفهم ذلك تمامًا".

من المحتمل الآن بعد أن غزت روسيا أوكرانيا أن يجد بايدن توقعات موينيهان أقل إثارة للدهشة. طوال التسعينيات وأوائل القرن الحادي والعشرين حذر النقاد مثل موينيهان من أن قرارات الولايات المتحدة كانت تستفز وتهين دولة ضعيفة لكنها لا تزال قوية. لم تكن النتيجة النهائية لغزو أوكرانيا حتمية. لا تخطئ، فالمسؤولية الأخلاقية عن هذه الأزمة تقع بالكامل على عاتق الزعيم الروسي فلاديمير بوتين الذي أدت وحشيته الفريدة وحنينه إلى إمبراطورية ضائعة ورغبته في القضاء على الديمقراطية الأوكرانية إلى هذه اللحظة بالذات.

ولكن، كما هو الحال مع حرب العراق، حذرت قائمة طويلة من النقاد ولكن منسية بالفعل من أن الولايات المتحدة كانت تساعد في خلق نوع من المأزق الفظيع الذي نجد أنفسنا فيه: مواجهة روسيا العدوانية المنفصلة بشكل متزايد عن أوروبا والقانون الدولي. لماذا لم نستمع؟

كانت سنوات الاتحاد السوفيتي الأخيرة، والسنوات الأولى بعد زواله واعدة والتوقعات كبيرة. التحرر من الحكم الشمولي، واستقلال دول أوروبا الشرقية، وفرصة لروسيا للانضمام إلى نادي الديمقراطيات الليبرالية. لكن تلك الحقبة كانت أيضًا مؤلمة للروس، ليس لأنهم فقدوا مكانة القوة العظمى، انتشرت الكارثة الاقتصادية والفوضى السياسية على نطاق واسع لسنوات مدمرة.

كتب تشارلز كوبتشان مقال رأي في صحيفة نيويورك تايمز في العام 1994 توقع فيه: "إن توسيع الناتو سيقود روسيا إلى إعادة تأكيد سيطرتها على جمهورياتها السابقة وإعادة تسليحها". وقال كوبتشان الذي شغل منصب مدير الشؤون الأوروبية في مجلس الأمن القومي برئاسة كلينتون إن انضمام دول جديدة إلى التحالف لن يحميها من روسيا، لأن موسكو لم تهددها. لكنه أضاف أن القادة الغربيين سيخلقون نبوءة تتحقق من تلقاء نفسها من خلال تأجيج القومية الروسية إذا سعوا إلى توسيع الناتو.

 في العام التالي، اقترح مايكل ماندلباوم أستاذ العلوم السياسية بجامعة جونز هوبكنز أنه من خلال تجاهل مسألة موقف أوكرانيا في الحلف، فإن توسع الناتو لن يوحد أوروبا ولن يحمي الدولة الوحيدة الأكثر عرضة للعدوان الروسي. وكتب: "ليس من المبالغة القول إن توسع الناتو سيكون جيدًا أو سيئًا اعتمادًا على تأثيره على التعايش السلمي بين أوكرانيا وروسيا".

وسرعان ما وقع أكثر من 15 دبلوماسيًا مميزًا في حقبة الحرب الباردة على رسالة مفتوحة في صحيفة نيويورك ريفيو أوف بوكس تفيد بأن توسع الناتو سيكون كارثيًا. تم تعزيزها في شباط\فبراير 1997 من قبل السفير الأسطوري لدى الاتحاد السوفيتي ومنظر الحرب الباردة جورج كينان. لقد كتب بصراحة أن توسع الناتو كان خطأ تاريخيًا، خطأ قد "يعيد أجواء الحرب الباردة إلى العلاقات بين الشرق والغرب، و ... يدفع السياسة الخارجية الروسية في اتجاهات لا تروق لنا". داخل إدارة كلينتون نفسها، كاد وزير الدفاع ويليام بيري أن يستقيل عندما ذهبت نصيحته ضد التوسع السريع للناتو أدراج الرياح.

بالطبع، تجاهلت كلينتون هؤلاء النقاد، كما فعلت إدارة جورج دبليو بوش عندما أشرفت على جولة أخرى من توسع الناتو في العام 2004. كان هناك منطق استراتيجي وأخلاقي لقراراتهم، وقد أدى توسع الناتو إلى حل مشكلة كيفية دمج بعض دول أوروبا الشرقية. قال أستاذ العلوم السياسية في الجامعة الأميركية الذي كتب كتابًا عن توسيع الناتو جيمس جولدجير: "السؤال الكبير الذي لا يتطرق إليه معظم الذين عارضوا توسع الناتو هو ما هي سياستهم البديلة". وأشار إلى أنه ربما كانت روسيا ستغزو دول البلطيق لو لم تكن عضوًا في الناتو.

أثبتت قمة الناتو لعام 2008 في بوخارست ـ رومانيا أنها مصيرية أكثر من جولات التوسع السابقة. وأعلنت المنظمة أن أوكرانيا وجورجيا ستصبحان عضوين في النهاية بسبب تهديدات روسيا بالانتقام. "أعتقد أن هذا كان خطأ فادحًا؛ قال غولدجير "لقد كان استفزازيًا للغاية". بعد بضعة أشهر، اندلعت الحرب الروسية الجورجية. قال صمويل شاراب من مؤسسة راند إن الإجراءات التي اتخذها الغرب عامي 1999 و2004 كانت مختلفة اختلافًا جوهريًا عن اختيار الناتو لعام 2008 الذي وعد بعضوية أوكرانيا النهائية.

حتى بعد الصراع الدامي بين روسيا وحلف شمال الأطلسي لاتزال روسيا وحلف شمال الأطلسي مدنيين. "كان لديهم علاقة وظيفية؛ يتذكر تشاراب الذي خدم في وزارة الخارجية وهو مؤلف مشارك لكتاب "الجميع يخسر: أزمة أوكرانيا وصراع مدمر لأوراسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي.

لكن ثورة 2014 في أوكرانيا كانت نقطة تحول. دعمت إدارة أوباما إلى جانب أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين مثل جون ماكين بشكل صارخ القوى الموالية للغرب والمعادية لروسيا في أوكرانيا. عندما تمت إزالة الرئيس الموالي لروسيا وهرب من البلاد بعد أشهر من الاحتجاجات، رأى بوتين تهديدًا عاجلاً وضم شبه جزيرة القرم من أوكرانيا..

مع محاولة روسيا الآن تدمير سيادة أوكرانيا وليبراليتها، فإن الرؤى التي كانت قوية في يوم من الأيام حول أوروبا الموحدة ككل قد دمرت. بدلاً من ذلك، قام بعض المحللين أنفسهم الذين حذروا من تدهور العلاقات بين الولايات المتحدة وروسيا برفع ناقوس الخطر مرة أخرى. قال تشارلز كوبتشان في 28شباط\ فبراير: "ما ننظر إليه هنا هو الحرب الباردة 2.0 وإعادة تسليح الحدود بين الناتو وروسيا".

مايكل ماندلباوم متشائم بالقدر نفسه، فقد لاحظ كيف تتعاون الصين وروسيا بشكل متزايد على حساب الغرب حتى بعد الحرب في أوكرانيا. إنه صريح بشأن إخفاقات الولايات المتحدة في عالم ما بعد الحرب الباردة. كتب في كانون الثاني \يناير: " استخلص الروس من توسع الناتو بعض الدروس التي تفيد بأنه ليس من مصلحة الولايات المتحدة أن يتعلموا: أي أنه من الضروري بناء قوتهم العسكرية، وأن تلك الثقة في والتعاون مع الولايات المتحدة حماقة، إن لم يكن خطيرًا".