العالم معقد بلا حدود، ونعتمد جميعًا بالضرورة على معتقدات أو نظريات مختلفة حول "كيف يعمل العالم" لمحاولة فهم كل ذلك. نظرًا لأن النظريات عبارة عن تبسيطات فلا يوجد نهج واحد للسياسة الدولية يمكنه تفسير كل ما يحدث في أي لحظة معينة، أو التنبؤ بالضبط بما سيحدث في الأسابيع والأشهر المقبلة، أو تقديم خطة عمل دقيقة مضمونة للنجاح.

مع ذلك، لا يزال بإمكان مخزوننا من النظريات مساعدتنا في فهم كيفية حدوث المأساة في أوكرانيا، وشرح بعض ما يحدث الآن، وتنبيهنا إلى الفرص والمزالق المحتملة، واقتراح مسارات عمل واسعة معينة للمضي قدمًا. نظرًا لأنه حتى أفضل نظريات العلوم الاجتماعية بدائية وهناك دائمًا استثناءات حتى من الانتظام الراسخ، فإن المحللين سيبحثون عن أكثر من نظرية للحصول على رؤى ويحتفظون ببعض الشكوك حول ما يمكن لأي منها إخبارنا به.

بالنظر إلى ما سبق، ماذا تقول بعض نظريات العلاقات الدولية المعروفة عن الأحداث المأساوية في أوكرانيا؟ ما هي النظريات التي تم إثبات صحتها (جزئيًا على الأقل)، وثبت أنها غير كافية، وقد تسلط الضوء على القضايا الرئيسة مع استمرار الأزمة في الظهور؟ إليك مسح مبدئي وبعيد عن الشمول لما يقوله العلماء حول هذه الفوضى.

الواقعية والليبرالية

أنا لست مراقبًا موضوعيًا هنا، لكن من الواضح لي أن هذه الأحداث المقلقة أعادت تأكيد أهمية المنظور الواقعي في السياسة الدولية. على المستوى الأعم، تصور النظريات الواقعية عالماً لا توجد فيه وكالة أو مؤسسة يمكنها حماية الدول من بعضها البعض، وحيث يجب على الدول أن تقلق بشأن ما إذا كان المعتدي الخطير قد يهددها في وقت ما مستقبلًا.

هذا الوضع يجبر الدول - خاصة القوى العظمى - على القلق بشأن أمنها والتنافس على السلطة. لسوء الحظ تدفع هذه المخاوف الدول أحيانًا إلى القيام بأشياء مروعة. بالنسبة للواقعيين يذكرنا الغزو الروسي لأوكرانيا، ناهيك عن الغزو الأميركي للعراق عام 2003 بأن القوى العظمى تتصرف أحيانًا بطرق رهيبة وحمقاء عندما تعتقد أن مصالحها الأمنية الأساسية معرضة للخطر.

هذا الدرس لا يبرر مثل هذا السلوك، لكن الواقعيين يدركون أن الإدانة الأخلاقية وحدها لن تمنعه. من الصعب تخيل عرض أكثر إقناعًا لأهمية القوة - خاصة القوة العسكرية. يبدو أن ألمانيا ما بعد الحداثة قد فهمت الرسالة.

للأسف، توضح الحرب أيضًا مفهومًا واقعيًا كلاسيكيًا آخر: فكرة "المعضلة الأمنية". تنشأ المعضلة لأن الخطوات التي تتخذها دولة ما لجعل نفسها أكثر أمنًا غالبًا ما تجعل الآخرين أقل أمانًا. تشعر الدولة "أ" بأنها غير آمنة وتسعى إلى أي حليف أو تشتري المزيد من الأسلحة؛ تنزعج الدولة "ب" من هذه الخطوة وتستجيب بالمثل، وتتعمق الشكوك، وينتهي الأمر بكلتا الدولتين إلى الفقر والأقل أمانًا مما كانت عليه من قبل.

كان من المنطقي تمامًا أن ترغب دول في أوروبا الشرقية في الانضمام إلى حلف الناتو (أو أقرب ما يمكن إليه)، نظرًا لمخاوفها الطويلة المدى بشأن روسيا. ولكن يجب أن يكون من السهل أيضًا فهم سبب اعتبار القادة الروس - وليس بوتين فقط - لهذا التطور أمرًا مقلقًا. من الواضح الآن بشكل مأساوي أن المغامرة لم تؤت ثمارها - على الأقل ليس فيما يتعلق بأوكرانيا وربما جورجيا.

إن رؤية هذه الأحداث من منظور الواقعية لا يعني تأييد أفعال روسيا الوحشية وغير القانونية؛ إنه ببساطة الاعتراف بمثل هذا السلوك باعتباره جانبًا مؤسفًا ولكنه متكرر في الشؤون الإنسانية.

أدان الواقعيون من ثيوسيديدز إلى إدوارد هاليت "تيد" كار، وهانس ج.مورينثاو ، ورينهولد نيبور ، وكينيث والتز ، وروبرت غيلبين ، وجون ميرشايمر طبيعة السياسة العالمية المأساوية، وحذرنا في الوقت نفسه من أنه لا يمكننا إغفال المخاطر التي تبرزها الواقعية ، بما في ذلك المخاطر التي تنشأ عندما تهدد ما تعتبره دولة أخرى مصلحة حيوية.

ليس من قبيل المصادفة أن الواقعيين قد أكدوا منذ فترة طويلة على مخاطر الغطرسة ومخاطر السياسة الخارجية المثالية بشكل مفرط، سواء في سياق حرب فيتنام، أو غزو العراق في عام 2003، أو السعي الساذج لتوسيع الناتو المفتوح. للأسف، في كل حالة تم تجاهل تحذيراتهم، فقط لتثبتها الأحداث اللاحقة.

يتوافق الرد السريع الملحوظ على الغزو الروسي أيضًا مع الفهم الواقعي لسياسات التحالف. يمكن للقيم المشتركة أن تجعل التحالفات أكثر تماسكًا واستمرارية، لكن الالتزامات الجادة بالدفاع الجماعي تنتج في المقام الأول من تصورات التهديد المشترك. مستوى التهديد، بدوره، هو وظيفة القوة، والقرب، والعدو بقدرات دفاعية ونوايا عدوانية.

تفسر هذه العناصر سبب مواجهة الاتحاد السوفيتي لتحالفات قوية في التوازن في أوروبا وآسيا خلال الحرب الباردة: كان لديه اقتصاد صناعي كبير، وتحد إمبراطورتيه العديد من البلدان الأخرى، وكانت قواته العسكرية كبيرة ومصممة في المقام الأول للعمليات الهجومية، وبدا أن لديها طموحات عالية (أي انتشار الشيوعية). اليوم، زادت تصرفات روسيا بشكل كبير من تصورات التهديد في الغرب، وكانت النتيجة عرضًا لموازنة السلوك الذي لم يكن يتوقعه سوى القليل قبل أسابيع قليلة.

على النقيض من ذلك، فإن النظريات الليبرالية الرئيسة التي استرشدت بها السياسة الخارجية الغربية في العقود الأخيرة لم تحقق نجاحًا جيدًا. تعتبر الليبرالية كفلسفة سياسية أساسًا رائعًا لتنظيم المجتمع، وأنا ممتن جدًا للعيش في مجتمع لا تزال فيه تلك القيم سائدة. كما أنه من المشجع أن نرى المجتمعات الغربية تعيد اكتشاف فضائل الليبرالية بعد مغازلة دوافعها الاستبدادية. ولكن كنهج للسياسة العالمية ودليل للسياسة الخارجية برزت عيوب الليبرالية مرة أخرى.

كما في الماضي، أثبت القانون الدولي والمؤسسات الدولية أنه يشكل حاجزًا ضعيفًا أمام سلوك القوى العظمى الجشع. لم يمنع الترابط الاقتصادي موسكو من شن غزوها، على الرغم من التكاليف الباهظة التي ستتكبدها نتيجة لذلك. لم تستطع القوة الناعمة إيقاف الدبابات الروسية، كما أن تصويت الجمعية العامة للأمم المتحدة غير المتوازن 141 مقابل معارضة 5 (مع امتناع 35 عن التصويت) التي تدين الغزو لن يكون لها تأثير كبير أيضًا.

كما أشرت سابقًا، قضت الحرب على الاعتقاد بأن الحرب لم تعد موضع" تفكير" في أوروبا والادعاء ذي الصلة بأن توسيع الناتو شرقًا من شأنه أن يخلق "منطقة سلام" دائمة التوسع. لا تفهموني خطأ: كان من الرائع لو تحقق هذا الحلم، لكنه لم يكن احتمالًا مرجحًا أبدًا، والأهم من ذلك الطريقة المتغطرسة التي تم اتباعها.

ليس من المستغرب أن أولئك الذين صدقوا القصة الليبرالية وباعوها يريدون الآن إلقاء اللوم كله على الرئيس الروسي فلاديمير بوتين والادعاء أن غزوه غير القانوني "يثبت" أن توسيع الناتو لا علاقة له على الإطلاق بقراره. ينتقد آخرون الآن أولئك الخبراء الذين توقعوا بشكل صحيح إلى أين يمكن أن تؤدي السياسة الغربية. هذه المحاولات لإعادة كتابة التاريخ هي نموذجية لنخبة السياسة الخارجية التي تحجم عن الاعتراف بالأخطاء أو محاسبة نفسها.

إن تحمل بوتين المسؤولية المباشرة عن الغزو أمر لا جدال فيه، وأفعاله تستحق كل الإدانة التي يمكننا حشدها. لكن الأيديولوجيين الليبراليين الذين رفضوا الاحتجاجات والتحذيرات المتكررة لروسيا واستمروا في الضغط على برنامج تنقيحي في أوروبا مع مراعاة العواقب بعيدون كل البعد عن اللوم.

قد تكون دوافعهم هادفة بالكامل، لكن من الواضح أن السياسات التي اعتنقوها أنتجت عكس ما قصدوه وتوقعوه ووعدوا به. وبالكاد يمكنهم القول اليوم أنه لم يتم تحذيرهم في مناسبات عديدة في الماضي.

إن النظريات الليبرالية التي تؤكد دور المؤسسات تعمل بشكل أفضل إلى حد ما من خلال مساعدتنا على فهم الاستجابة الغربية السريعة والموحدة بشكل ملحوظ. كان رد الفعل سريعًا جزئيًا لأن الولايات المتحدة وحلفاءها في الناتو يشتركون في مجموعة من القيم السياسية التي يتم تحديها الآن بطريقة حية وقاسية بشكل خاص.

والأهم من ذلك، إذا لم تكن مؤسسات مثل الناتو موجودة وكان لابد من تنظيم الاستجابة من الصفر، فمن الصعب تخيل أن تكون سريعة وفعالة في أي مكان. لا تستطيع المؤسسات الدولية حل تضارب المصالح الأساسي أو منع القوى العظمى من التصرف كما يحلو لها، لكن يمكنها تسهيل استجابات جماعية أكثر فعالية عندما تتماشى مصالح الدولة في الغالب.

قد تكون الواقعية أفضل دليل شامل للوضع الكئيب الذي نواجه الآن، لكنها بالكاد تخبرنا القصة كاملة. على سبيل المثال، يقلل الواقعيون عن حق من أهمية دور المعايير كقيود قوية على سلوك القوى العظمى، لكن المعايير لعبت دورًا في تفسير الاستجابة العالمية للغزو الروسي. يدوس بوتين على معظم، إن لم يكن كل، القواعد المتعلقة باستخدام القوة (مثل تلك الواردة في ميثاق الأمم المتحدة)، وهذا جزء من السبب الذي جعل الدول والشركات والأفراد في معظم أنحاء العالم يحكمون على روسيا. تصرفات بقسوة شديدة واستجابت بقوة.

لا شيء يمكن أن يمنع بلدًا من انتهاك المعايير العالمية، لكن التجاوزات الواضحة والعلنية ستؤثر دائمًا على كيفية حكم الآخرين على نواياها. إذا تصرفت القوات الروسية بوحشية أكبر في الأسابيع والأشهر المقبلة، فمن المحتم أن تتكثف الجهود الحالية لعزلها ونبذها.

الفهم الخاطئ والتقدير الخاطئ

كما أنه من المستحيل فهم هذه الأحداث من دون النظر في دور الفهم الخاطئ والتقدير الخاطئ. تعتبر النظريات الواقعية أقل فائدة هنا، لأنها تميل إلى تصوير الدول على أنها جهات فاعلة أكثر أو أقل عقلانية تحسب مصالحها بهدوء وتبحث عن فرص جذابة لتحسين وضعها النسبي.

  حتى لو كان هذا الافتراض صحيحًا في الغالب، فإن الحكومات والقادة الأفراد لا يزالون يعملون بمعلومات ناقصة ويمكن بسهولة أن يخطئوا في تقدير قدراتهم وقدرات الآخرين وردود أفعالهم. حتى عندما تكون المعلومات وفيرة يمكن أن تظل التصورات والقرارات متحيزة لأسباب نفسية أو ثقافية أو بيروقراطية. في عالم غير مؤكد مليء بالبشر غير الكاملين، هناك الكثير من الطرق لفهم الأمور.

على وجه الخصوص، فإن الأدبيات الضخمة حول الفهم الخاطئ - خاصة عمل الراحل روبرت جيرفيس - لديها الكثير لتخبرنا به عن هذه الحرب. يبدو من الواضح الآن أن بوتين أخطأ في الحسابات على عدة أبعاد: لقد بالغ في العداء الغربي لروسيا، وقلل بشكل خطير من العزيمة الأوكرانية، وبالغ في تقدير قدرة جيشه على تحقيق نصر سريع وبلا تكلفة، وأخطأ في قراءة الكيفية التي كان من المرجح أن يرد بها الغرب.

مزيج الخوف والثقة المفرطة الذي يبدو أنه كان يعمل هنا هو أمر نموذجي؛ يكاد يكون من البديهي القول إن الدول لا تبدأ الحروب إلا إذا أقنعت نفسها بأنها تستطيع تحقيق أهدافها بسرعة وبتكلفة منخفضة نسبيًا.

لا أحد يبدأ حربًا يعتقد أنها ستكون طويلة ودموية ومكلفة ومن المرجح أن تنتهي بهزيمته. علاوة على ذلك، نظرًا لأن البشر غير مرتاحين في التعامل مع المقايضات، فهناك ميل قوي لرؤية خوض الحرب أمرًا ممكنًا بمجرد أن تقرر أنه ضروري.

 كما كتب جيرفيس ذات مرة، "عندما يأتي صانع القرار ليرى سياسته على أنها ضرورية، فمن المرجح أن يعتقد أن السياسة يمكن أن تنجح، حتى لو تطلب هذا الاستنتاج تشويه المعلومات حول ما سيفعله الآخرون." يمكن أن يتضاعف هذا الاتجاه إذا تم استبعاد الأصوات المعارضة من عملية صنع القرار، إما لأن كل شخص في الحلقة يشترك في نفس النظرة المعيبة للعالم أو لأن المرؤوسين غير مستعدين لإخبار رؤسائهم بأنهم قد يكونوا مخطئين.

ان نظرية الاحتمال التي تقول إن البشر أكثر استعدادًا لتحمل المخاطر لتجنب الخسائر بدلاً من تحقيق المكاسب ربما تعمل هنا أيضًا.

 إذا كان بوتين يعتقد أن أوكرانيا تتجه تدريجياً نحو التحالف مع الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي - وكانت هناك أسباب كثيرة تدفعه إلى الاعتقاد بذلك - فإن منع ما يعتبره خسارة لا يمكن تعويضها قد يكون يستحق رمية كبيرة من النرد. وبالمثل، فإن تحيز الإسناد - الميل إلى رؤية سلوكنا كاستجابة للظروف ولكن لعزو سلوك الآخرين إلى طبيعتهم الأساسية - ربما يكون ذا صلة أيضًا: يفسر الكثير في الغرب الآن السلوك الروسي على أنه انعكاس لشخصية بوتين البغيضة وبأي حال من الأحوال ردًا على تصرفات الغرب السابقة.

من جانبه، يبدو أن بوتين يعتقد أن تصرفات الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي تنبع من غطرسة فطرية ورغبة عميقة الجذور في إبقاء روسيا ضعيفة وضعيفة وأن الأوكرانيين يقاومون لأنهم إما يتعرضون للتضليل أو تحت سيطرة العناصر "الفاشية".

انهاء الحرب ومشكلة الالتزام/التعهد

تؤكد نظرية العلاقات الدولية الحديثة أيضًا الدور المتفشي لمشكلة الالتزام. يمكن للدول في عالم تسوده الفوضى أن تقدم وعودًا لبعضها البعض لكن لا يمكنها التأكد من تنفيذها. على سبيل المثال، كان من الممكن أن يعرض الناتو سحب عضوية أوكرانيا من على الطاولة إلى الأبد (على الرغم من أنه لم يحدث أبدًا في الأسابيع التي سبقت الحرب)، لكن ربما لم يصدق بوتين الناتو حتى لو كانت واشنطن وبروكسل قد وضعتا هذا الالتزام كتابيًا. المعاهدات مهمة، لكنها في النهاية مجرد قطع من الورق.

علاوة على ذلك، تشير الأدبيات العلمية حول إنهاء الحرب إلى أن مشاكل الالتزام\التعهد سوف تلوح في الأفق بشكل كبير حتى عندما تقوم الأطراف المتحاربة بمراجعة توقعاتها وتسعى إلى إنهاء القتال.

إذا عرض بوتين الانسحاب من أوكرانيا غدًا وأقسم على كومة من الأناجيل الروسية الأرثوذكسية بأنه سيتركها وشأنها إلى الأبد، فإن قلة من الناس في أوكرانيا أو أوروبا أو الولايات المتحدة سيأخذ تأكيداته على محمل الجد.

وعلى عكس بعض الحروب الأهلية، حيث يمكن أحيانًا ضمان تسويات سلمية من قبل جهات خارجية معنية، في هذه الحالة لا توجد قوة خارجية يمكن أن تهدد بمصداقية معاقبة منتهكي أي اتفاق قد يتم التوصل إليه في المستقبل. وباستثناء الاستسلام غير المشروط، فإن أي صفقة لإنهاء الحرب يجب أن تجعل جميع الأطراف راضية بما يكفي بأنهم لا يأملون سرًا في تغييرها أو التخلي عنها بمجرد أن تكون الظروف مواتية أكثر.

وحتى إذا استسلم أحد الأطراف بالكامل، فإن فرض "سلام المنتصر" يمكن أن يزرع بذور الانتقام في المستقبل. للأسف، يبدو أننا بعيدين عن أي نوع من التسوية التفاوضية اليوم.

أكثر من ذلك، فإن دراسات أخرى لهذه المشكلة - مثل كتاب فريد إيكلي الكلاسيكي يجب أن تنتهي كل حرب، وسلام سارة كروكو بأي ثمن ؟: لوم القائد والسياسة المحلية لإنهاء الحرب - تسلط الضوء على العقبات الداخلية التي تجعل من الصعب إنهاء الحرب. تتضافر الوطنية، والدعاية، والتكاليف الباهظة، والكراهية المتزايدة للعدو لتقوية المواقف والحفاظ على استمرار الحروب لفترة طويلة بعد أن تدعو دولة عقلانية إلى وقفها.

العنصر الأساسي في هذه المشكلة هو ما أسماه إيكلي "خيانة الصقور": غالبًا ما يتم رفض أولئك الذين يفضلون إنهاء الحرب على أنهم غير وطنيين أو أسوأ من ذلك، ولكن المتشددين الذين يطيلون الحرب دون داع قد يتسببون في النهاية في إلحاق المزيد من الضرر بالأمة. إنهم يزعمون الدفاع. أتساءل عما إذا كانت هناك ترجمة روسية متوفرة في موسكو.

عند تطبيقه على أوكرانيا، هناك تداعيات مقلقة تتمثل في أن القائد الذي يبدأ حربًا فاشلة قد يكون غير راغب أو غير قادر على الاعتراف بخطئه وإنهائه. إذا كان الأمر كذلك، فإن إنهاء القتال لا يأتي إلا عندما يظهر قادة جدد غير مرتبطين بالقرار الأولي للحرب.

لكن هناك مشكلة أخرى: قد يميل المستبدون الذين يواجهون الهزيمة وتغيير النظام إلى "المقامرة من أجل القيامة". يمكن إجبار القادة الديمقراطيين الذين يترأسون كوارث السياسة الخارجية على ترك مناصبهم في الانتخابات القادمة، لكنهم نادرًا ما يواجهون السجن أو أسوأ من أخطائهم أو جرائمهم. على النقيض من ذلك، ليس لدى الحكام المستبدين خيار خروج سهل، خاصة في عالم لديهم فيه سبب للخوف من المقاضاة بعد الحرب على جرائم الحرب.

  إذا كانوا يخسرون، فإن لديهم حافزًا للقتال أو التصعيد حتى في مواجهة الصعاب الساحقة على أمل حدوث معجزة تعكس مصيرهم وتجنبهم الإطاحة أو السجن أو الموت. أحيانًا يؤتي هذا النوع من المقامرة ثماره (على سبيل المثال، بشار الأسد)، وأحيانًا لا يؤتي ثماره (على سبيل المثال، أدولف هتلر، معمر القذافي)، لكن الحافز لمواصلة المضاعفة على أمل حدوث معجزة يمكن أن يجعل إنهاء الحرب. أصعب مما قد يكون.

تذكرنا هذه الأفكار بأن نكون حذرين للغاية بشأن ما نتمناه. إن الرغبة في معاقبة بوتين وحتى إذلاله أمر مفهوم، ومن المغري رؤية الإطاحة به كحل سريع وسهل للفوضى المروعة برمتها. لكن دعم الزعيم الاستبدادي لدولة مسلحة نوويًا في زاوية سيكون أمرًا خطيرًا للغاية، بغض النظر عن مدى شناعة أفعاله السابقة. لهذا السبب وحده، إذا لم ينتفض أولئك الموجودين في الغرب ممن يطالبون باغتيال بوتين أو الذين قالوا علنًا إنه يجب محاسبة المواطنين الروس العاديين ويطيحون ببوتين، فغنهم يعتبرون غير مسؤولين بشكل خطير. تستحق نصيحة تاليران التذكر: "قبل كل شيء، قليل من الحماس."

العقوبات الاقتصادية

يجب على أي شخص يحاول معرفة كيفية حدوث ذلك أن يدرس الأدبيات المتعلقة بالعقوبات الاقتصادية أيضًا. من ناحية أخرى، فإن العقوبات المالية التي فُرضت الأسبوع الماضي تذكرنا بقدرة أميركا غير العادية على "تسليح الاعتماد المتبادل"، لا سيما عندما تعمل الدولة بالتنسيق مع قوى اقتصادية مهمة أخرى. من ناحية أخرى، يُظهر قدر كبير من الدراسات الجادة أن العقوبات الاقتصادية نادراً ما تجبر الدول على تغيير مسارها بسرعة.

ومن الأمثلة الواضحة الأخرى على فشل حملة "الضغط الأقصى" التي شنتها إدارة ترامب ضد إيران. وعادة ما تكون النخب الحاكمة في منأى عن العواقب المباشرة للعقوبات، وكان بوتين يعلم أن العقوبات ستُفرض ويعتقد بوضوح أن المصالح الجيوسياسية على المحك تستحق التكلفة المتوقعة. ربما كان قد تفاجأ وأصيب بالانزعاج من سرعة ونطاق الضغط الاقتصادي، لكن لا ينبغي لأحد أن يتوقع من موسكو أن تغير مسارها في أي وقت قريب.

هذه الأمثلة لا تفعل أكثر من مجرد خدش السطح لما قد تساهم به منحة العلاقات الدولية المعاصرة في فهمنا لهذه الأحداث. لم أذكر الأدبيات الهائلة حول الردع والإكراه، أو أي عدد من الأعمال المهمة حول ديناميكيات التصعيد الأفقي والرأسي، أو الرؤى التي يمكن للمرء أن يستخلصها من التفكير في العناصر الثقافية (بما في ذلك مفاهيم الذكورة خاصة عبادة الشخصية الذكورية لبوتين. ").

خلاصة القول هي أن الأدبيات العلمية حول العلاقات الدولية لديها الكثير لتقوله عن الوضع الذي نواجه. لسوء الحظ، من غير المرجح أن يولي أي شخص في موقع قوة اهتمامًا كبيرًا لذلك، حتى عندما يعرض الأكاديميون المطلعون أفكارهم في المجال العام.

الوقت هو أندر سلعة في السياسة - لا سيما في أوقات الأزمات - وجاك سوليفان وأنتوني بلينكين والعديد من مرؤوسيهما ليسوا على وشك البدء في البحث في قضايا الأمن الدولي أو حل النزاعات للعثور على الأشياء الجيدة.

نظرًا لأن المخاطر كبيرة، فإن زمن الحرب يكون عندما يعمل المسؤولون ووسائل الإعلام والمواطنون بجد لمقاومة الصور النمطية والتفكير بهدوء وحذر وتجنب المبالغة والكليشيهات المبسطة، وقبل كل شيء يظلوا منفتحين على احتمال أنهم قد يكونون على خطأ وأن هناك حاجة إلى مسار عمل مختلف. ولكن بمجرد أن يبدأ الرصاص في التحليق، فإن ما يحدث عادة هو تضييق الرؤية، والنزول السريع إلى أنماط التفكير المانوي، وتهميش أو قمع الأصوات المعارضة، والتخلي عن الفروق الدقيقة، والتركيز العنيد على النصر بأي ثمن. يبدو أن هذه العملية تجري على قدم وساق داخل روسيا بوتين، لكن الشكل الأكثر اعتدالًا واضح في الغرب أيضًا. أخيرًا، هذه وصفة لجعل الوضع الرهيب أسوأ.