اذا كنت تعتقد أن الحزبية الأمريكية المفرطة والحقد المدني لا يمكن أن يزدادا حديّة، فأنت مخطأ، فإن وفاة  قاضية المحكمة العليا روث بادر جينسبيرغ  قد أدخلت البلاد  في دوامة أصعب مما كان البلد عليه من غضب واتهامات وانقسام الحزبي.

هل سيصوت رئيس الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش مكونيل على الرئيس المرشح ترامب الذي سيعلن عنه قريبًا لخلافة جينسبيرغ الليبرالي؟ رئيس الأغلبية في مجلس الشيوخ نفسه الذي رفض ترشيح باراك أوباما لخلافة المحافظ أنطونين سكاليا الذي توفي في فبراير 2016، فهل سينتهك مبدئه؟ بالطبع سيفعل.

في ذلك الوقت، أصر ماكونيل على أن الشعب الأمريكي يجب ان  يعطي رأيه بمرشح المنصب  الشاغر في المحكمة العليا في عام الانتخابات الرئاسية.

لكنه الآن قام بمراجعة المبدأ بحيث لا يتم تطبيقه إلا عندما تتولى الأحزاب المعارضة مجلس الشيوخ والرئاسة.  عندما يسيطر نفس الحزب على كليهما، كما هو الحال الآن،  فإن هذا الحزب له كل الحق في ملء المنصب الشاغر. من حيث المبدأ، يمكن للرئيس الجمهوري ومجلس الشيوخ  تعيين مرشح للمقعد الشاغر في المحكمة العليا حتى اللحظة التي يؤدي فيها الكونجرس الجديد اليمين.

 

ولكن لنبسّط الأمور أكثر، المبادئ ليس لا علاقة بالتعيينات.

كان  لماكونيل سلطة تسمح له برفض أوباما كمرشح، وهذه السلطة هي نفسها ستسمح بقبول ترشح  ترامب والتصويت لصالحه. كيف سيردّ الديمقراطيين على هذه القوة الساحقة لخصومهم السياسيين؟

 قد يكون من الصعب عليهم القبول بذلك، ولكن المسار الوحيد المعقول والمسؤول للمضي قدمًا هو الاستمرار في اللعب وفقًا للقواعد السياسية المتفق عليها، وبذل كل ما في وسعهم للفوز في الانتخابات القادمة بأكبر نسبة ممكنة، والتراجع عن الوعد بـ  "فعل أي شيء أحمق" للفوز،  والابتعاد عن أي شيء آخر يهدد بتعميق أزمة الشرعية الأمريكية المزدهرة.

 لحسن الحظ، فإن المرشح الديمقراطي جو بايدن يفهم ذلك.

عندما سئل في يوليو 2019 عن موقفه من فكرة ترشيح الديمقراطيين  وتثبيت قضاة (تقدميين) إضافيين للمحكمة العليا من أجل تحييد المحافظين الذين تمكن  ترامب وماكونيل من تعيينهم، أجاب بايدن بـ: "لا، لست مستعدًا لذلك". 

وبعد ثلاثة أشهر، أضاف خلال المناظرة التمهيدية للحزب الديمقراطي في ذلك الشهر في ما يلي: "لن أذهب الى المحكمة، ان إضافة ثلاث قضاة  الى المحكمة يعني أننا بدأنا نفقد  مصداقيتها.. ".

صحيح،  إذا أضاف الديموقراطيون قضاة إلى المحكمة، فسيتوقف الجمهوريون عن الالتزام بالأحكام التي لا يرغبون بها حتى يكسبوا السلطة في المرة القادمة ويملئون المحكمة بمزيد من القضاة، وعند هذه النقطة سيبدأ الديمقراطيون في إبطال الأحكام التي يرتكبونها، وبسرعة كبيرة، ستنهار ثقة الجمهور في المؤسسة.

هذا واضح لدرجة أنه من الصعب تصديق أن هناك شخص يأخذ  هذا الاقتراح على محمل الجد.

 

صحيح أن البعض من اليسار واليمين يفضلون مثل هذا التطور، إلا أنهم يرون أنه تحرك في اتجاه الإصلاحات التي من شأنها إضعاف سلطات المحكمة ونقلها إلى الفروع الأكثر ديمقراطية في الحكومة.  هذا يبدو لطيفًا، وإذا كانت الدولة قد بدأت من الصفر، فقد أؤيد ذلك. لكن ليس لدينا القدرة على البدء من جديد.  تبدأ جميع الإصلاحات من حيث نحن وتشمل بعض الأحزاب التي تفقد سلطتها الآن، وكل ما يتطلبه الأمر هو النظر إلى الإصلاح نفسه على أنه يفتقر إلى الشرعية.  هذا هو السبب في أن السعي وراء التعبئة في المحكمة سيكون اندفاعًا متهورًا في الهاوية السياسية - أحد المسارات العديدة الممكنة للمضي قدمًا والتي يمكن أن تؤدي بسرعة إلى أزمة دستورية حادة وما يصاحبها من اندلاع عنف سياسي واسع النطاق.

لماذا وصلنا إلى كل هذا؟  أصبح الديمقراطيون مقتنعين بأن خصومهم يتلاعبون، ويزورون القواعد لصالحهم من أجل تجميد يسار الوسط وإقصائهم عن السلطة.  ومن هنا تأتي الحاجة إلى ثني أو كسر بعض القواعد الخاصة بهم للرد والتعويض عن الأرض المفقودة.  لكن الحقيقة أقل إرضاءً من ذلك.  في الواقع، فإن الجمهوريين أذكياء في الفوز بالانتخابات وفقًا للقواعد التي تنطبق بالتساوي على كلا الحزبين، فهم لا يترددون في استخدام الصلاحيات الممنوحة لهم بموجب هذه القواعد، وقد استفادوا أيضًا  من حظوظهم على مر السنين.

منذ عام 1945، تولى الجمهوريون الرئاسة لمدّة 40 عامًا أي 53 % من الرئاسة الأمريكية، بينما احتفظ بها الديمقراطيون لمدة 35 عامًا أي 47 % منها. ومع ذلك، في تلك السنوات الـ 75  سنة، عيّن الجمهوريون 20 قاضيًا في المحكمة العليا مقارنة بالديمقراطيين قاضيًا فقط. أي 62.5 % للحزب الجمهوري و 37.5 في المائة للديمقراطيين.  لماذا هذا التناقض؟  لا شيء أكثر شناعة من حقيقة أنه كان هناك عدد أكبر من حالات التقاعد والوفيات أثناء الجمهوريين أكثر مما حدث خلال الإدارات الديمقراطية.

أتيحت الفرصة للجمهوري دوايت أيزنهاور لتعيين خمسة قضاة خلال السنوات الثماني التي قضاها كرئيس، وحصل ريتشارد نيكسون وجيرالد فورد على خمسة خلال فترتيهما، بينما حصل رونالد ريغان وجورج إتش على ستة تعيينات في المحكمة العليا خلال 12 عامًا.  في هذه الأثناء، لم يقم الديمقراطي جيمي كارتر بتعيين أي شخص خلال فترة ولايته، حيث حصل كل من بيل كلينتون وباراك أوباما على اثنين فقط خلال 16 عامًا في البيت الأبيض.

بالطبع الديموقراطيون لا يعانون فقط من سوء الحظ. 

اذا رجعنا الى الوراء قليلًا ، كانت حماقة من القاضية جينسبيرغ بأن لا تتقاعد في عام 2014، عندما كان من الممكن أن يتم شغل مقعدها من قبل أوباما ومجلس الشيوخ في أيدي الديمقراطيين.  وبعد ذلك، بالإضافة إلى المصائب والمراهنات الطائشة، هناك قساوة ماكونيل المسموح بها دستوريًا، والتي سلمت أحد المناصب الشاغرة لأوباما - وقد تمنحه وظيفة أخرى الآن.

أدّى رفض ماكونيل السماح بجلسات استماع أو التصويت في القاعة على مرشح أوباما في عام 2016 إلى تحقيق الكثير في دفع أزمة الشرعية لدينا، ولكن من المهم ألا يدفع الديمقراطيون هذه الأزمة إلى أبعد من ذلك من خلال تصوير الحالات الطارئة والتكتيكات السياسية الصلبة على أنها عوائق هيكلية أمام  اكتساب القوة.  نعم، يعد التلاعب في الدوائر الانتخابية على مستوى الولاية أمرًا سيئًا للغاية في بعض الحالات (مع تقديم ولاية ويسكونسن كمثال فظيع).  وفي بعض الدورات الانتخابية الأخيرة، أصبحت الفجوة بين الهيئة الانتخابية والتصويت الشعبي مزعجة كثيرًا.

ومع ذلك،  سبب المشكلة ليس الطابع الهيكلي للهيئة الانتخابية بقدر ما هو الشكل العرضي للائتلاف الانتخابي الديمقراطي منذ عام 2016. (كان أداء الديمقراطيين جيدًا في الانتخابات الانتخابية في عامي 2008 و 2012). يمكن قول الشيء نفسه عن مجلس الشيوخ، الذي استهزأ به الديمقراطيون لتوزيعه غير العادل للسلطة المتساوية على الدول التي تتباين أحجامها بشكل كبير.  ومع ذلك ، كان الديمقراطيون يتمتعون بأغلبية في مجلس الشيوخ قبل ست سنوات فقط ومؤخراً في عام 2009 شغلوا 60 مقعدًا في المجلس.

لقد تسبب دونالد ترامب في إلحاق أضرار جسيمة بالرفاهية المدنية للبلاد على مدى السنوات الأربع الماضية من خلال تقويض الثقة في المؤسسات الأمريكية، بما في ذلك إلى حد كبير بثقتنا بنتيجة الانتخابات الديمقراطية.  يحتاج الديموقراطيون إلى التأكد من أنهم لا يفعلون نسختهم الخاصة من نفس الشيء من خلال توجيه ضربات متكررة للإحباط تجاه الهياكل التي تمنحهم انتصارات سياسية أقل مما يعتقدون أنهم يستحقونه.

هناك انتخابات مهمة قادمة.  يبدو أن الديمقراطيون سيفوزون بها وبشكل كبير.  إنهم بحاجة إلى أن يبقوا أعينهم على تلك الجائزة وأن يتبعوا خطى مرشحهم في رفض المساهمة في أزمة الشرعية في بلادنا.  إن تذمر أحد الأطراف حول كيفية تزوير النظام هو بالفعل أكثر من كاف.