إذا كان الرئيس ترامب قد نفذ رغبته المعلنة في اغتيال بشار الأسد، لكان الرئيس السوري قد أصبح أول ضحية معروفة لإدارة ترامب لقتل مسؤول في بلد لا تخوض الولايات المتحدة حربًا معه.

وبدلاً من ذلك، ذهب هذا الشرف المريب إلى الجنرال الإيراني الكبير قاسم سليماني، الذي قُتل بناءً على أوامر من ترامب في غارة جوية بطائرة مسيرة في يناير. أعلن المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحالات القتل خارج نطاق القانون أن غارة سليماني "غير قانونية" بموجب القانون الدولي. لكن المسؤولين الأمريكيين يعترضون على ذلك، ولا يزال الجدل قائما حول شرعية القتل.

الوضع أكثر وضوحا في حالة الأسد: من شبه المؤكد أن إصدار أمر رئاسي لقتله كان ممنوعا بموجب السياسة الداخلية والقانون الدولي. لكن اعتراف ترامب المذهل على قناة Fox & Friends في وقت سابق من هذا الشهر بأنه يريد "القضاء" على الأسد في عام 2017 - والدفاع اللاحق عن الاغتيال من قبل مستشار البيت الأبيض الكبير جاريد كوشنر - سلط الضوء على احتضان الرئيس الواضح لممارسة محظورة تقنيًا في ظل الولايات المتحدة. السياسة منذ عام 1976.

قال جيفري كورن، أستاذ القانون في كلية ساوث تكساس للقانون في هيوستن والمستشار القانوني السابق للجيش الأمريكي: "هناك شعور في هذه الإدارة بأن لا شيء ليس أداة متاحة". وقال إن كل الإدارات على مدى الثلاثين عاما الماضية "لم تفعل ذلك". "لقد احترموا القيود."

رفض كوشنر، في مقابلة يوم الأربعاء مع سلسلة إعلامية محافظة سنكلير، استبعاد استخدام الاغتيال عندما سئل عما إذا كان الرئيس يعتبر هذه الممارسة أداة شرعية للسياسة الخارجية. ورد صهر الرئيس بأن ترامب "يُبقي دائمًا جميع الخيارات على الطاولة".

وقال: "الأمر يعتمد حقًا على الظروف التي يحدث فيها شيء ما ويمكن استخدام مصطلحات مختلفة لوصف الأساليب المختلفة التي ستتبعها لمحاولة الانتقام من شخص ما بسبب إجراء اتخذه".

قال كوشنر إنه لم يكن على دراية بالادعاءات المحددة التي أدلى بها ترامب على قناة Fox & Friends، لكنه بدا أنه يدافع عن الاغتيال كرد مشروع على الهجمات الكيماوية في سوريا. وقال: "نحن نعيش في عالم خطير للغاية"، مضيفًا أن ترامب "يعرف أنها رياضة اتصال كامل. هذه ليست كرة قدم تلمس".

فهل الاغتيال غير قانوني؟

"الاغتيال" هي كلمة غامضة لها لغة خطابية أكثر من القوة القانونية ، لكنها محظورة اسميًا بموجب أمر تنفيذي انبثق عن الأمر التنفيذي للرئيس فورد 11905. هذا التكرار الأول "منع أي عضو في حكومة الولايات المتحدة من الانخراط أو التآمر الانخراط في أي اغتيال سياسي ". ينص تكراره الأخير، الأمر التنفيذي رقم 12333، على أنه "لا يجوز لأي شخص موظف من قبل حكومة الولايات المتحدة أو يتصرف نيابة عنها المشاركة في الاغتيال أو التآمر عليه". مصطلح "اغتيال" غير معروف.

"وهنا تكمن المشكلة!" قالت راشيل فان لاندينجهام ، خبيرة القضاء العسكري في كلية ساوث وسترن للقانون في لوس أنجلوس ، والتي عملت ذات مرة كرئيسة للقانون الدولي للقيادة المركزية الأمريكية ، التي تشرف على معظم القوات الأمريكية من الشرق الأوسط إلى أفغانستان. "السياق هو كل شيء."

أقرب شيء لدى حكومة الولايات المتحدة إلى تعريف رسمي موجود في وثيقة مشتركة بين الوكالات عام 1989 تُعرف باسم مذكرة باركس، والتي تعرف الاغتيال على أنه عمل قتل لأغراض سياسية. تم إنشاؤه "لاستكشاف الاغتيال في السياق والقانون الوطني والدولي" والتأكد من أن الدليل الميداني للجيش الأمريكي يتوافق مع EO 12333.

لكن هناك تحذير. تم إنشاء الحظر الأمريكي بأمر رئاسي، وليس بموجب قانون، وذلك بفضل التسوية التي تم التوصل إليها بين الكونجرس والبيت الأبيض في عام 1976. من الناحية النظرية، يمكن للرئيس تجاوزه.

قال كورن: "الرئيس يعطي، الرئيس يمكن أن يأخذ بعيدا". "إليكم بيت القصيد: إذا أمر الرئيس بذلك، فسيكون السؤال الحقيقي: ما هو القانون الذي يقيد الرئيس؟"

يشير البعض إلى القانون الدولي. عمليات القتل التي تُرتكب إما في إطار الدفاع عن النفس أو تُنفَّذ كجزء من نزاع مسلح مبني على القانون هي عمليات قانونية بموجب القانون الدولي المقبول عمومًا، وبالتالي لن تُعتبر على الأرجح "اغتيالات". قال فان لاندينجهام إنه في ظل هذه الظروف، يعتبر رئيس الدولة من الناحية الفنية هدفًا عسكريًا مشروعًا. لكن الأسد في سوريا لا ينطبق عليه أي من هذين المعيارين، وقال كل من كورن وفان لاندينجهام إن معظم العلماء القانونيين يتفقون على أن قتله انتقاما من استخدامه للأسلحة الكيماوية كان من الممكن أن تحظره سياسة الولايات المتحدة والقانون الدولي صراحة.

هناك نزاع مستمر حول الظروف التي بموجبها يكون القانون الدولي ملزمًا للولايات المتحدة - فقد رفضت إدارة ترامب على وجه الخصوص مثل هذه القيود - ويقول العلماء إنه من المثير للجدل أيضًا أنه ينطبق على الإجراءات الأمريكية المتخذة خارج نطاق ولايتها القضائية.

"الجواب البسيط هو أن معظم المحامين الدوليين سيقولون بسرعة وبشكل لا لبس فيه أن الهجوم المستهدف على زعيم سياسي خارج سياق نزاع مسلح جعله هدفًا قانونيًا هو انتهاك لأهم قانون حقوق الإنسان الذي تطور منذ عام 1945 قال الذرة.

لكنه قال، إذا أمر الرئيس بذلك، فمن المحتمل أن يكون التحليل الذي أجراه محامو الإدارة هو أنه في حين أن القتل سيكون انتهاكًا للقانون الدولي العرفي ، "بموجب مبادئ تفسير الولايات المتحدة للقانون الدولي ، فهم ليسوا إيجابيين هذا التقييد ملزم بتطبيق القوة خارج الحدود الإقليمية على مواطن أجنبي ".

هل هناك سابقة؟

ترجع أفضل الأمثلة إلى ما قبل الأمر التنفيذي لعام 1976 - الذي تم وضعه ردًا على المحاولات الكارثية من قبل مجتمع المخابرات الأمريكية كجزء من الحرب الباردة المستمرة آنذاك. اشتهرت وكالة المخابرات المركزية بالتآمر لقتل فيدل كاسترو، بما في ذلك محاولات ملونة مثل محاولة تسميم سيجاره في هافانا. لكن في العقود الأخيرة، التزم رؤساء الولايات المتحدة بقيود الحظر. لم تكن هناك جهود معروفة من قبل إدارة كلينتون لاغتيال سلوبودان ميلوسيفيتش، على سبيل المثال. قال كورن إن إدارة أوباما بذلت قصارى جهدها للإصرار على أنها لم تكن تستهدف الزعيم الليبي معمر القذافي في تدخلها عام 2011 - على الرغم من أن الصراع أقرته الأمم المتحدة، مما يجعل القذافي من الناحية الفنية هدفًا عسكريًا مشروعًا.

قال روبرت جيتس، الذي كان وزير الدفاع في ذلك الوقت، لصحيفة نيويورك تايمز في عام 2016: "لا أستطيع أن أتذكر أي قرار محدد قال،" حسنًا، دعونا نخرجه ". قال جيتس لصحيفة التايمز إن الهدف اقتصر على تعطيل قيادة وسيطرة القذافي. "لا أعتقد أنه مر يومًا لم يأمل فيه الناس أن يكون في أحد مراكز القيادة والسيطرة تلك."

يجادل النقاد بأنه من السذاجة الاعتقاد بأن "إخراج" القذافي لم يكن الخطة طوال الوقت، لكن الكثير من الانتقادات تتعلق بالحساسية السياسية لـ "بناء الدولة" و "تغيير النظام" في أعقاب حرب العراق، بدلا من القلق من أنه كان يمكن أن يكون "اغتيال".

وفقًا لتقارير صحفية ورواية ترامب الخاصة، أقنع وزير الدفاع آنذاك جيم ماتيس في عام 2017 الرئيس بالرد على هجمات الأسد الكيماوية بضربات جوية على أهداف عسكرية بدلاً من استهداف الأسد مباشرة. كانت تلك الضربات الجوية أيضًا غير قانونية بموجب القانون الدولي، لأن ميثاق الأمم المتحدة لا يعترف حاليًا بالتدخل الإنساني كمبرر لاستخدام القوة. (تم الإعلان عن تدخل الناتو في كوسوفو في عام 1999 بشكل مشهور بأنه "غير قانوني ولكنه شرعي" بموجب القانون الدولي، وهو تأكيد لا يزال مثيرًا للجدل حتى اليوم). لكن أسلاف ماتيس أبقى الولايات المتحدة تتخطى العتبة التي تجنبتها لعقود في النزاع المسلح.

قال فان لاندينغهام: "إنه التصور، إنه المعيار" الذي جعل استهداف القوات السورية خيارًا مقبولاً أكثر من استهداف الأسد. كلاهما كان غير قانوني. بدا أحدهم أكثر شرعية ... لأنه لم يكن يفتح علبة من الديدان من التاريخ السيئ حقًا للولايات المتحدة التي كانت تقضي على زعماء شعرت بأنهم سياسياً أو أمنياً لا يساعدون الولايات المتحدة ".

 

من وجهة نظر براغماتية، الاغتيال خيار مغر. الأسد متهم بارتكاب جرائم حرب تتراوح بين استخدام الأسلحة الكيماوية ضد شعبه والتعذيب وحملات القصف العشوائي التي نشرت الرعب ودمرت السكان المدنيين.

قال كورن إن "جوهر الاغتيال" هو الوضع الذي "لست في حرب ولا تمارس حق الدفاع عن النفس، لكن لديك مشكلة ويمكن أن تكون المشكلة سهلة. تم الحل."

"بعبارات مجردة ، يمكنني أن أفهم غريزة القائد الأعلى للقول ،" انتظر ، لماذا نخطط للحرب بينما كل ما علينا فعله هو إيقاف هذا الرجل؟ "

إذن ماذا عن سليماني؟

حيث يمكن أن تصبح الأمور مربكة عندما تستهدف الولايات المتحدة الأفراد الذين تصنفهم على أنهم "إرهابيون" - لكن الجيش الأمريكي لا يقاتلهم رسميًا. صنفت وزارة الخارجية سليماني كإرهابي، لكن إيران غير مشمولة في تصاريح الكونغرس لعام 2001 أو 2002 لاستخدام القوة العسكرية التي استخدمتها إدارات بوش وأوباما وترامب لمقاضاة الإرهابيين المرتبطين بالقاعدة. مشاكل. هذه التصاريح هي سبب عدم اعتبار مقتل زعيم داعش أبو بكر البغدادي "اغتيالاً". كان البغدادي مقاتلا في صراع عسكري أقره الكونغرس وتخوضه الولايات المتحدة حاليا.

زعمت إدارة ترامب أن غارة سليماني في بغداد كان مسموحًا بها قانونًا لأن الجنرال الإيراني شكل تهديدًا "وشيكًا"، والذي حددته الولايات المتحدة منذ الرئيس باراك أوباما على أنه يشمل تهديدات مستمرة ومستمرة قد لا تتضمن مؤامرة معروفة أو استهداف. بعبارة أخرى، كان قتله مبررًا بموجب القانون الدولي بحجة الدفاع عن النفس، وبالتالي لا يمكن أن يكون اغتيالًا. ويقول منتقدو الضربة، بمن فيهم المقرر الخاص للأمم المتحدة، إن الولايات المتحدة لم تظهر أدلة كافية على وجود تهديد وشيك، مما يجعل الضربة غير قانونية.

لكن كلمة "اغتيال" لا تظهر في ميثاق الأمم المتحدة أو في مجموعة واسعة من المبادئ الدولية المعروفة باسم قانون الصراع المسلح. حتى لو كان القتل غير قانوني، يعتقد بعض العلماء أن هذا لا يثبت بالضرورة أن القتل كان أمرًا لتحقيق نتيجة سياسية معينة، وبالتالي فهو اغتيال.

كتب أستاذان في القانون بالجيش الأمريكي في تقييم في يناير لمقتل سليماني: "ما إذا كان هناك غرض سياسي أم لا لضربة جوية سليماني قد يكون سؤال متابعة ذي صلة". "ومع ذلك، فهو تحليل شخصي ليس له أي تأثير على شرعية الضربة الجوية بموجب القانون الدولي - وبالتالي، فإن له قيمة قانونية أولية محدودة".

بعبارة أخرى، على الرغم من أن كلمة "اغتيال" تحمل قوة خطابية هائلة، فلا يهم من الناحية القانونية ما إذا كان القتل يُصنف على هذا النحو.

قال كورن: "الاغتيال هو نوع من المصطلح الواقعي". من الناحية القانونية، إنه قتل تعسفي. لذلك إذا كان ذلك غير قانوني، فسيكون من المصداقية تسميته اغتيال، لكن ما يهم من منظور قانوني هو أنك قتلت شخصًا ما ".