إن الموضوع الأساسي الذي يتردد في العديد من الانتقادات لسياسة بايدن في أوكرانيا هو أن كبار المسؤولين كانوا ساذجين للغاية في ما يتصل بخطوط روسيا الحمراء المعلنة. فمنذ بداية الحرب، أصدر بوتن العديد من التحذيرات الرامية إلى ردع التدخل الغربي. وقد تراوحت هذه التحذيرات بين التهديدات العامة المتعلقة بتزويد أوكرانيا بالأسلحة والتهديدات الأكثر تحديدًا حول كيفية رد موسكو إذا زودتها الدول الغربية بصواريخ بعيدة المدى. وفي بعض الأحيان، وجه بوتن تهديدات مبطنة باستخدام الأسلحة النووية إذا تم تجاوز خطوطه الحمراء.

 

وعلى الرغم من اعتقاد منتقدي بايدن بأن هذه التهديدات كانت مجرد خدع، إلا أنهم نادرًا ما يكونون صريحين بشأن الخطوط الحمراء الفعلية التي قد يضعها بوتن، إن وجدت. بل إنهم يشيرون ببساطة إلى أنه بما أن الولايات المتحدة تجاوزت بشكل روتيني الخطوط التي وضعها بوتن دون إثارة تصعيد كبير، فإن الذهاب أبعد من ذلك بكثير بشكل أسرع كان مبررًا. وكما كتب آدم كينزينغر، عضو الكونجرس الجمهوري السابق من إلينوي، وبن هودغز الذي شغل منصب القائد العام للجيش الأميركي في أوروبا، في مقال رأي في مايو/أيار 2024 في شبكة سي إن إن: "في كل واحدة من هذه الحالات تقريبًا، هددت روسيا بالتصعيد، أو الهجوم على حلف شمال الأطلسي أو استخدام الأسلحة النووية. وفي كل مرة، كانت تُستَخدَم الخدعة، وكانت أوكرانيا قادرة على الدفاع عن أراضيها بشكل أفضل... تخيل لو أننا زودنا أوكرانيا بكل الأسلحة التي طلبتها أوكرانيا منذ البداية؟... ربما كانت الحرب لتنتهي".

 

إن المشكلة هنا هي أن الخطوط الحمراء وحدود التصعيد ليست محفورة على ألواح حجرية. بل هي أهداف متحركة تم إنشاؤها وتظهر أثناء الصراعات. والواقع أن ما يمثل خطاً أحمر في لحظة معينة قد لا يعمل كخط أحمر إلى الأبد.

ويقدم لنا التاريخ أمثلة عديدة على سيولة الخطوط الحمراء. ومن الأمثلة على ذلك عملية الإعصار، البرنامج السري الذي أدارته الولايات المتحدة من العام 1979 إلى العام 1992 لمساعدة المجاهدين في قتال الحكومة الأفغانية المدعومة من السوفييت. وفي وقت مبكر من إدارة الرئيس رونالد ريغان، كان المسؤولون الأميركيون مترددين في إعطاء المتمردين صواريخ ستينغر القادرة على إسقاط المروحيات السوفييتية. وبحلول منتصف الثمانينيات، خففت إدارة ريغان من هذا القيد مع تغير حسابات التصعيد. وظلت خطوط حمراء أخرى واضحة، بما في ذلك حظر دعم الغارات المباشرة على الاتحاد السوفييتي قائمًا.

 

في حالة أوكرانيا، فإن الإجراءات التي ربما كانت تعد في وقت مبكر من الحرب تجاوزًا لخط أحمر حقيقي، مثل التزويد العلني بالأسلحة التي يمكن أن تصل إلى الأراضي الروسية، ربما أصبحت أقل تحريمًا بمرور الوقت مع تطور السياق. ومن الجدير بالذكر أن بايدن خفف القيود المفروضة على قدرة أوكرانيا على إطلاق صواريخ ATACMS، وهي صواريخ دقيقة بعيدة المدى، مباشرة على روسيا فقط بعد أن بدأت أوكرانيا بالفعل العمل على الأراضي الروسية وبعد اكتشاف أن القوات الكورية الشمالية يتم نشرها على الجبهة بأعداد كبيرة.

 

في الحالات النادرة التي يتناول فيها المنتقدون خطوط روسيا الحمراء صراحة، فإنهم يحددونها بشكل ضيق للغاية. والفكرة الأساسية هي أن المشاركة المفتوحة والمباشرة لحلف شمال الأطلسي في الصراع هي الشيء الوحيد المحظور حقًا على بوتن. وكما كتب دان ألتمان في مجلة فورين أفيرز في تموز\يوليو 2022، "يجب على حلف شمال الأطلسي أن يتبنى استراتيجية الذهاب أبعد مدى ممكن في أوكرانيا دون تجاوز خطوط روسيا الحمراء بشكل واضح - وهذا يعني رفض مهاجمة القوات الروسية علانية أو إرسال وحدات قتالية. لقد انتصرت الولايات المتحدة في أخطر أزمات الحرب الباردة باستخدام هذا النهج".

 

إذا كانت الحرب بين روسيا وأوكرانيا تشبه إلى حد كبير حالات حقبة الحرب الباردة كما يشير بعض المنتقدين، فقد تقدم بالفعل مخططات جاهزة في ما يتعلق بخطوط بوتن الحمراء الحقيقية. لكن هذه القياسات والسوابق غير كاملة ومتضاربة. ألتمان محق، على سبيل المثال، في أن السوفييت تسامحوا عمومًا مع المساعدة الأميركية للمجاهدين. تكمن المشكلة في استخدام هذا المثال للزعم بأن الغرب كان حذرًا للغاية في أوكرانيا في أن الدعم الأميركي في أفغانستان في ثمانينيات القرن العشرين كان مصممًا ليكون قابلاً للإنكار بشكل معقول. وبخلاف ذلك، كانت المساعدات العسكرية التي عرضتها الولايات المتحدة على أوكرانيا شأنًا شديد الوضوح.

 

علاوة على ذلك، في حالات كأفغانستان، كان المستفيدون من دعم واشنطن هم المتمردون. وينطبق الشيء نفسه على العديد من عمليات "الرد" التي نفذتها الولايات المتحدة في وقت مبكر من الحرب الباردة بهدف تقويض النفوذ السوفييتي في أوروبا الشرقية. وبخلاف ذلك، تدعم الولايات المتحدة في أوكرانيا علناً حكومة ذات سيادة ضد العدوان غير المبرر. ومن الواضح أن القانون الدولي في صفها. ويبدو أن هذا يمنح واشنطن حرية التصرف لتزويد كييف بكل ما تطلبه. ومع ذلك، لا توجد سابقة تذكر من الحرب الباردة لقوة عظمى تزود دولة أصغر تتعرض للهجوم بالوسائل المادية لضرب الأراضي السيادية لمعتدٍ مسلح نوويًا تشترك معه في حدود متجاورة كبيرة. وبحلول نهاية فترة بايدن في منصبه، كان هذا بالضبط ما كان قيد الدراسة. علاوة على ذلك، تبدو المخاطر في أوكرانيا بالنسبة لموسكو أعلى بكثير مما كانت عليه في صراعات الحرب الباردة مثل كوريا وفيتنام، وهي معارك بالوكالة بعيدة كرس لها الكرملين موارد أقل بكثير. وعلى هذا فإن تاريخ الحرب الباردة لم يقدم سوى دليل غامض لتمييز الخطوط الحمراء الحقيقية التي وضعها بوتن.

 

إلى جانب المبالغة في تقدير مدى موثوقية قدرة الغرب على التنبؤ بالخطوط الحمراء التي وضعها بوتن، يقلل المنتقدون من شأن عامل مهم آخر يميز الصراع الحالي عن سوابق الحرب الباردة ويغير حسابات موسكو بشأن التصعيد: المخاطر التي تهدد بقاء النظام. فقد أثارت الانتكاسات العسكرية المفاجئة، خاصة في وقت مبكر من الحرب، تساؤلات حقيقية حول قبضة بوتن على السلطة.

 

ومع انطلاق الهجمات المضادة المذهلة التي شنتها أوكرانيا في خاركيف وخيرسون في خريف عام 2022، واصل الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي دعوة واشنطن إلى تزويد كييف بصواريخ بعيدة المدى. ولكن وفقًا لتقرير بوب وودوارد في كتابه "الحرب" الصادر في أكتوبر/تشرين الأول 2024، تلقت واشنطن خلال تلك الفترة معلومات استخباراتية "حساسة للغاية وموثوقة" تستند إلى "محادثات داخل الكرملين" تفيد بأن بوتن "كان يفكر بجدية في استخدام سلاح نووي تكتيكي". في حال تعرض القوات الروسية البالغ عددها 30 ألف جندي في خيرسون للتطويق، فإن الاستخبارات الأميركية ــ التي ارتفعت مصداقيتها بعد توقعاتها الدقيقة للغزو الأولي عام 2022 ــ تضع احتمالات بنسبة 50% بأن يستخدم بوتن أسلحة نووية غير استراتيجية لتجنب خسارة القوات. وحدد المحللون خارج الحكومة سيناريوهات إضافية معقولة وخطيرة للتصعيد النووي، بما في ذلك إطلاق "طلقة تجريبية" فوق البحر الأسود. وأثار السيناتور عن ولاية فلوريدا ماركو روبيو احتمال أن يأمر بوتن بضربة على مراكز العبور للإمدادات من الغرب.

 

ومن الواضح أن الإدارة التي تنظر إلى التهديد بالتصعيد باعتباره تهديدًا ذا مصداقية بذلت قصارى جهدها لردع روسيا. فقد أرسلت رسائل خاصة إلى بوتن وفريقه للأمن القومي، وسارعت إلى حمل الزعماء في مختلف أنحاء العالم على إصدار تحذيرات عامة ضد استخدام الأسلحة النووية، ووضعت استجابات محتملة لنشرها. إن إحجام الإدارة عن الانخراط في الأمر ــ خشية أن تصعد روسيا رداً على الخسائر الكارثية في ساحة المعركة ــ هو ما أحبط المنتقدين.

 

ويبدو أن هذا من شأنه أن يدفع أوكرانيا إلى حرب استنزاف تواجه فيها احتمالات لا يمكن التغلب عليها. فكيف يمكن لأوكرانيا أن تفوز إذا كانت يداها مقيدتين، خاصة عندما تكون روسيا الغازية في وضع حرج؟ ففي نهاية المطاف، لا يشكل هزيمة قوة غازية بالضرورة تهديداً وجودياً للغزاة أنفسهم. أليس غزو روسيا لجارتها وردع الولايات المتحدة عن مساعدة ضحيتها مجرد وصفة لمراجعة مستقبلية مدعومة بالوقود النووي؟

 

ولكن المشكلة هنا هي أن التصعيد يصبح ذا مصداقية عندما تكون المخاطر وجودية، وقد تكون التهديدات "وجودية" بالنسبة لدكتاتور شخصي مثل بوتن حتى لو لم تكن كذلك بالنسبة للبلد الذي يديره. فعندما تكون قبضة الزعيم على السلطة مهددة، وتصعيد الحرب يعد بإنقاذ منصبه، فقد يختار الدكتاتور العقلاني المقامرة على إعادة إحياء نفسه ــ على سبيل المثال، بإطلاق صاروخ نووي منخفض العائد على هدف في أوكرانيا. وحتى لو كانت المخاطر تفوق الفوائد للشعب الروسي، فقد ينجح الرهان لصالح بوتن نفسه. وهذه الديناميكية ذات صلة خاصة بالطغاة الذين لا ينوون الخروج من المشهد سلميًا عندما تنتهي فترة ولايتهم. وقد وجد باحثا العلاقات الدولية جياكومو شيوزا وهين غومانز أن التهديد بالنفي أو السجن أو الموت قد يدفع القادة إلى المخاطرة التي قد لا يخاطرون بها لولا ذلك.

 

وقد رأى العديد من المراقبين التهديد بهذه المصطلحات. ففي أكتوبر/تشرين الأول 2022، وصف الجنرال المتقاعد والمدير السابق لوكالة المخابرات المركزية الأميركية ديفيد بترايوس بوتن بأنه "يائس". وفي كتابه "الحرب"، يقتبس وودوارد عن مديرة الاستخبارات الوطنية أفريل هاينز قولها ربيع العام 2024: "لدينا بين الولايات المتحدة وروسيا أكثر من 90 في المئة من الأسلحة النووية في العالم... أنت لا تريد لدولة لديها مثل هذا النوع من المخزون من الأسلحة النووية أن تشعر وكأنها تنزلق".

 

إن المجازفات المحفوفة بالمخاطر من أجل الحفاظ على الذات تصبح أكثر ترجيحًا إذا تلقى القادة معلومات مشوهة حول حجم التهديدات التي يواجهونها. في مارس/آذار 2022، قال البيت الأبيض إنه لديه معلومات استخباراتية موثوقة تفيد بأن بوتن كان يتلقى تقييمات مبالغ فيها للتهديدات من مستشاريه حول نوايا الغرب. ولا يتطلب الأمر وصولًا متميزًا للتأكد من أن المعلومات لم تتدفق بسلاسة عبر ممرات السلطة في موسكو. في نهاية المطاف، كان الغزو نفسه مبنياً على تقييمات معيبة إلى حد كبير للوضع في أوكرانيا.

 

كان على أولئك في واشنطن الذين يديرون الرقصة الدقيقة حول التصعيد أن يأخذوا في الحسبان احتمال تعرض أي إشارات يرسلونها لتشويه شديد في طريقها إلى رئيس الكرملين. ومن المؤكد أن المخاوف من التصعيد المتعلقة ببقاء النظام قد تراجعت مع استقرار موقف روسيا. ومع ذلك، ظل الإبحار عبر الخطوط الحمراء العديدة التي وضعها بوتن يشكل تحدياً طوال الحرب.

 

في كتابه "الأسلحة والنفوذ"، يصف الخبير الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل توماس شيلينغ "تكتيكات السلامي" بأنها عملية تحويل الوضع الراهن تدريجياً. يكتب شيلينغ: "يمكن للمرء أن يبدأ تدخله على نطاق أصغر من أن يثير رد فعل، ثم يزيده بدرجات غير محسوسة، دون أن يشكل تحدياً مفاجئاً دراماتيكياً يستدعي الاستجابة الملتزمة". وعادة ما يتم تطبيق هذا المفهوم على المعتدين الذين يحاولون تحقيق مكاسب صغيرة مع تجنب الصراع المباشر. في الممارسة العملية، تتمتع الاستراتيجية بإمكانية تطبيق أوسع بكثير، بما في ذلك بالنسبة للمدافعين عن الوضع الراهن الذين يسعون إلى إدارة التصعيد.

 

إن مفهوم تكتيكات السلامي يجسد بشكل أساسي استراتيجية إدارة بايدن. وكان رد فعل معقول، بالنظر إلى المخاطر الكامنة في موقف حيث كان من الممكن أن يرى بوتن على نحو معقول أن مخاطر الخسائر الكبرى في ساحة المعركة في أوكرانيا وجودية وفي ظل الافتقار إلى القياسات الجاهزة لتحديد الخطوط الحمراء الواضحة. لقد مكن التدرج في تقديم المساعدات العسكرية روسيا من التكيف ببطء مع الوضع الراهن الجديد حيث تلقت أوكرانيا منصات قتالية وذخائر أكثر قدرة. إن دفع الحدود عمداً بطريقة لا تبرر أي قرار واحد من قِبَل واشنطن تصعيدًا دراماتيكيًا من قِبَل روسيا (على سبيل المثال، استخدام الأسلحة النووية التكتيكية) سمح بتراكم الأسلحة والمساعدات.

 

كما أعطى علم النفس مصداقية لنهج تقطيع السلامي. تُظهر عقود من البحث أن الناس أكثر استعدادًا للمخاطرة لتجنب الخسائر من تحقيق مكاسب مماثلة. فكلما زادت سرعة وحجم الخسارة، زاد قبول الشخص للمخاطرة؛ وقد وجد العديد من الدراسات الحديثة أن الأفراد يظهرون شهية أكبر للمخاطرة عندما يتكبدون خسائر كبيرة بسرعة. وقد تكون تهديدات بوتن بمهاجمة حلف شمال الأطلسي "مشكوك فيها" من وجهة نظر زعيم عقلاني كما زعم هال براندز في مقال له في بلومبرغ في مايو/أيار 2024، لأن مثل هذا الهجوم "من شأنه أن يغير الحرب بشكل أساسي". لكن القادة الذين يواجهون احتمالات الخسائر الفادحة، خاصة عندما تتزايد النكسات بسرعة بالفعل، يفعلون أحيانًا أشياء تبدو غير عقلانية.

 

كانت تكتيكات السلامي حكيمة من الناحية الاستراتيجية نظرًا لعدم اليقين الشامل حول خطوط بوتن الحمراء الحقيقية - وهي درجة من عدم اليقين يزعم المدافعون عن سياسة بايدن أنها تبرر مثل هذا النهج التجريبي والخطأ. لكن مثل هذه التكتيكات كانت لتكون مفيدة أيضًا في الحالات التي اعتقدت فيها إدارة بايدن أنها تقترب من خط أحمر حقيقي، مثل القرارات بالسماح لأوكرانيا بضرب أهداف في روسيا بأنظمة صواريخ هيمارس بالقرب من خاركوف في مايو، تليها تخفيف القيود المفروضة على ATACMS في نوفمبر. إن فعل تغيير الوضع الراهن بشكل خفي يخلق غموضًا حول ما إذا كانت الولايات المتحدة قد تجاوزت بالفعل خطًا أحمر، وبمرور الوقت، يمكن أن تحول الوضع الراهن إلى ما هو أبعد بكثير مما كان بوتن ليتسامح معه لو تم تقديم نفس المساعدة دفعة واحدة.

 

من المؤكد أن بوتن صعد بطرق مهمة على مدار الصراع. في نوفمبر، أطلق صاروخًا باليستيًا متوسط المدى قادرًا على حمل رؤوس نووية على دنيبرو. إن نشر ما لا يقل عن 10 آلاف جندي من كوريا الشمالية لمساعدة روسيا، وفي بعض الحالات محاربة القوات الأوكرانية بشكل مباشر، كان تصعيدًا آخر. والسؤال الأساس لتقييم نهج بايدن ليس ما إذا كان قد حدث بعض التصعيد. لقد حدث بالفعل. بدل ذلك، فإن السؤال الحقيقي هو ما إذا كان من الممكن أن يكون الأمر أسوأ بكثير. هناك العديد من الأسباب للاشتباه في أنه كان من الممكن أن يكون كذلك.

 

إن أحد الدروس الرئيسي التي يمكن استخلاصها من سياسة إدارة بايدن تجاه أوكرانيا هو أن قياس النجاح أكثر تعقيدًا مما يبدو. إذا كان المقياس الأكثر أهمية هو تزويد أوكرانيا بالوسائل لاستعادة أراضيها السيادية، فإن سياسة بايدن كانت فشلاً جزئيًا. وعلى الرغم من أن المساعدات الغربية مكنت أوكرانيا من مقاومة كبيرة، إلا أن النتائج تظل غير حاسمة. ومع ذلك، إذا كان مقياس النجاح هو ما إذا كانت سياسة الولايات المتحدة تتجنب بدء حرب عالمية أخرى، فإن نهج إدارة بايدن كان أفضل حالًا، على الرغم من أنه حتى هنا من الصعب معرفة ما إذا كان من الممكن الوصول إلى نفس النتيجة بتوفير أسرع للمساعدات.

 

ولكن هناك طريقة أخرى لقياس النجاح نادرًا ما تتم مناقشتها: وهي ما إذا كان فريق بايدن قد هزم بشكل فعال محاولات بوتن لإعادة تعريف عتبات التصعيد التي كانت لتخلق سابقة خطيرة للمستقبل. لا يتعلق هذا الصراع بأوكرانيا أو النظام الدولي القائم على القواعد فحسب. بل يتعلق أيضًا بكيفية تفكير الولايات المتحدة والغرب على نطاق أوسع في عتبات التصعيد في عصر جديد من التنافس بين القوى العظمى الذي لا يشبه كثيرًا الحرب الباردة. منذ البداية، حاول بوتن فرض خطوط حمراء تهدف إلى ردع أطراف الوضع الراهن - الولايات المتحدة وحلفاء الناتو - عن مساعدة أوكرانيا. ببطء وبحذر وبحذر، نجح بايدن في تآكل وتقويض تلك الخطوط الحمراء. لم تقدم تكتيكات السلامي الانتصارات الرنانة التي تمنى الكثيرون تحقيقها، لكنها قدمت رد فعل مهم.

 

هذه الديناميكيات حول التعامل مع عتبات التصعيد لها آثار على المنافسة بين الولايات المتحدة والصين. إن خطر التصعيد أثناء أي صراع حول تايوان سيعتمد على مجموعة متنوعة من العوامل، بما في ذلك توقعات الزعيم الصيني شي جين بينغ قبل الحرب بشأن النصر وما إذا كانت الخسارة في تايوان من شأنها أن تهدد بقاء حكم الحزب الشيوعي الصيني. والحصول على معلومات استخباراتية موثوقة حول كل من هذه العوامل سيكون ضروريًا لمعرفة مدى وسرعة الولايات المتحدة في مساعدة تايوان. وكلما اتسعت الفجوة بين كيفية تصور شي لتطور الحرب وكيف تطورت - أو كلما زاد الخطر الذي تشكله على قدرته على التمسك بالسلطة - كلما زادت قوة الحجة لصالح تكتيكات السلامي.

بالإضافة إلى ذلك، فإن استخدام التشبيهات من عصر الحرب الباردة - أو حتى التشبيهات من الحرب في أوكرانيا - قد يخرج من النافذة إذا قررت الولايات المتحدة نشر قوات للدفاع عن تايوان. لا توجد حالة تاريخية لقوتين عظميين مسلحتين نوويا منخرطتين في قتال مباشر، وهو الأمر الذي أثار قلق صناع السياسات والمحللين أثناء الحرب الباردة ولكنه لم يحدث قط. وفي مثل هذا السيناريو، فإن قراءة عتبات التصعيد التي من شأنها أن تحكم كيفية تطور الصراع والاستجابة لها سوف تتطلب قدراً كبيراً من التواصل والتعلم، وربما تقطيع السلامي إلى أجزاء.