تتلقى إسرائيل 3.8 مليار دولار سنويًا في شكل مساعدات عسكرية أميركية، وكانت الولايات المتحدة الداعم الأكثر موثوقية للبلاد لعقود. ومع ذلك، كانت الولايات المتحدة مترددة بشكل ملحوظ في مواجهة إسرائيل علنًا بشأن غزة. وانفصلت إدارة بايدن علنًا عن إسرائيل بعد أكثر من أربعة أشهر من رفض معظم نصائحها الخاصة- وحتى ذلك الحين، كانت تتصرف على الهامش. 

 

ولقد فرضت الإدارة الأميركية عقوبات على عدد قليل من المستوطنين المتطرفين، وألقت الطعام جواً على غزة، وبنت رصيفًا عائمًا على ساحل غزة لتسهيل شحنات المساعدات، وخالفت التفضيلات الإسرائيلية في قرارين رمزيين إلى حد كبير صادرين عن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. وفي مايو/أيار، بعد سبعة أشهر من بدء الحرب، أوقفت الإدارة الأميركية تسليم بعض القنابل الضخمة المصنعة في الولايات المتحدة لتجنب المزيد من الضحايا المدنيين. وفي الشهر نفسه، هددت بوقف شحن الأنظمة العسكرية الأخرى إذا شنت إسرائيل هجومًا شاملًا على مدينة رفح، آخر معاقل حماس على الرغم من أنها لم تنفذ ذلك الهجوم لأنها اعتبرت الهجمات الإسرائيلية على المدينة أقل من أن تكون شاملة. وإذا كان النجاح يُعَد إقناع إسرائيل بتبني المسار الذي تريده واشنطن، فإن السياسة الأميركية تجاه البلاد منذ السابع من أكتوبر/تشرين الأول لابد أن يُحكَم عليها بالفشل.

 

إن التوترات مع إسرائيل على مدى العام الماضي ليست سوى مثال واحد على مأزق مستمر ولكنه غير مقدر في السياسة الخارجية الأمريكية: كيفية إدارة الخلافات مع الأصدقاء والحلفاء. في اثنتين من أكبر الأزمات التي تواجهها الولايات المتحدة في العالم اليوم - الحروب في أوكرانيا وغزة - فإن السؤال هو كيف نتعامل على أفضل وجه مع شريك يعتمد على واشنطن ولكنه يقاوم نصيحتها في بعض الأحيان. في كلتا الحالتين، استجابت إدارة بايدن بطريقة صامتة ومرتجلة، وغالبًا ما يكون لديها القليل لتظهره. ومن عجيب المفارقات أن الإدارة التي وضعت تحالفات الولايات المتحدة في مركز سياستها الخارجية وجدت صعوبة كبيرة في إدارة الاختلافات التي تنشأ في تلك العلاقات.

 

إن المشكلة تسبق إدارة بايدن بفترة طويلة. إنها متأصلة في التحالفات، سواء كانت بحكم القانون أو الأمر الواقع، لأن حتى أقرب الأصدقاء ليس لديهم مصالح متطابقة. طورت الولايات المتحدة على مدى عقود   دليلاً شاملاً للتعامل مع النزاعات مع الخصوم، مع تكتيكات تشمل كل شيء من اتفاقيات الحد من الأسلحة والقمم الدبلوماسية إلى العقوبات الاقتصادية وتغيير النظام والحرب. ولكن عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع النزاعات مع الأصدقاء، فإن تفكير واشنطن أقل تطوراً بكثير. إن شبكة التحالفات المترامية الأطراف التي تمتلكها الولايات المتحدة تمنحها ميزة كبيرة على الصين وروسيا اللتين لا يوجد لدى أي منهما العديد من الحلفاء؛ وغالبًا ما تكون هذه الميزة أقل بكثير مما ينبغي.

 

الخبر السار هو أن عقودًا من التاريخ تشير إلى أن بعض التكتيكات لإدارة النزاعات مع الأصدقاء والحلفاء تعمل بشكل أفضل من غيرها. يجب على واشنطن الاستفادة من خبرتها الواسعة، الجيدة والسيئة، لمساعدتها على التفكير بشكل منهجي في مثل هذه الاختلافات حتى تتمكن من منعها من الظهور أو، بشكل أكثر واقعية، التعامل معها بشكل أفضل عندما تظهر. وعلى وجه الخصوص، تحتاج الولايات المتحدة إلى الاستعداد للتصرف بشكل أكثر استقلالية، وانتقاد سياسات أصدقائها علنًا إذا اعتبرتها غير حكيمة وتعزيز سياسات بديلة خاصة بها. إن واشنطن إذا فعلت ذلك، فسوف تكون لديها فرصة أفضل لتحقيق ما قد يبدو مستحيلاً: تجنب الانقطاعات في علاقاتها القيمة مع حماية مصالحها.

 

قد يتوقع المرء أن القوة الساحقة للولايات المتحدة تضمن الامتثال بين الحلفاء، وكثيراً ما يحدث هذا. ولكن على الأقل في كثير من الأحيان، لا تترجم القوة إلى نفوذ. في بعض الأحيان، يقاوم الحلفاء ببساطة أو يتجاهلون تفضيلات الولايات المتحدة ويستعدون للعواقب. وفي أوقات أخرى، يحاولون التحايل على الإدارة، وتعبئة الجهات الفاعلة المحلية المتعاطفة : الكونغرس، ووسائل الإعلام، والمانحين السياسيين  للضغط على البيت الأبيض لتغيير المسار. كانت هذه استراتيجية استخدمتها الصين القومية التي مارست نفوذاً هائلاً على واشنطن في وقت مبكر من الحرب الباردة، وتبنتها إسرائيل. وهناك خيار آخر للشركاء الأميركيين يتمثل في تنويع محافظهم الدبلوماسية، والحد من اعتمادهم على الولايات المتحدة من خلال إيجاد رعاة جدد. على سبيل المثال، لجأ كل من السعودية وتركيا إلى روسيا والصين مع تدهور علاقاتهما مع الولايات المتحدة.

 

ولكن لماذا يجرؤ الحلفاء على تحدي واشنطن؟، لأن ما هو على المحك بالنسبة لهم عادة أكبر كثيراً مما هو على المحك بالنسبة للولايات المتحدة، وهو التفاوت الذي يمنحهم النفوذ. وفي كثير من الحالات، يشكل محور الخلاف قدراً كبيرًا من مصالح الحليف الأمنية أو الاقتصادية ، في حين يشكل محور الخلاف بالنسبة للولايات المتحدة مجرد أولوية من بين أولويات عديدة، وبالتالي فإن احتمالات لجوء واشنطن إلى التصعيد في النزاع أقل من احتمالات لجوء الحليف إلى التصعيد. علاوة على ذلك، إذا ابتعدت واشنطن عن حليف، بغض النظر عن مدى مبررات أفعاله، فإن بعض المنتقدين سيزعم أن هذا الحليف لم يعد شريكاً موثوقاً به، وربما يدفع هذا الحلفاء إلى التصرف من دون مراعاة مصالح الولايات المتحدة ويشجع الخصوم على تحديهم. ومثل هذه الاعتبارات تقيد الولايات المتحدة.

 

ونتيجة لهذا جزئيًا، فإن الاحتكاك يشكل القاعدة وليس الاستثناء عندما يتعلق الأمر بالعلاقات الأميركية مع الأصدقاء والحلفاء. وخلال الحرب العالمية الثانية، اشتبكت الولايات المتحدة مع المملكة المتحدة والاتحاد السوفييتي حول أفضل السبل لإدارة الحرب. لقد تشاجرت مع الصين القومية حول استراتيجيتها لهزيمة الشيوعيين خلال الحرب الأهلية الصينية أواخر الأربعينيات؛ ومع فرنسا وإسرائيل والمملكة المتحدة حول غزوها لمصر خلال أزمة السويس عام 1956؛ ومع فرنسا حول هيكل قيادة حلف شمال الأطلسي في الخمسينيات والستينيات؛ ومع فيتنام الجنوبية في الستينيات وأوائل السبعينيات حول الحكم والاستراتيجية العسكرية؛ ومع اليابان في الثمانينيات حول التجارة. لأكثر من 50 عامًا، كانت واشنطن على خلاف مع حلفائها في حلف شمال الأطلسي في أوروبا حول الإنفاق الدفاعي. ولم تتمكن خلال الفترة التي سبقت الغزو الأميركي للعراق عام 2003 من حشد معظم حلفائها لدعم هذا الإجراء.

 

ربما تكون باكستان تجسيدًا للصديق الصعب. فعلى مدى العقود السبعة التي مرت منذ إنشائها عام 1947 كانت باكستان متلقيًا رئيسًا للمساعدات الاقتصادية والعسكرية الأميركية. وخلال الحرب الباردة، ساعدت باكستان الولايات المتحدة في احتواء الاتحاد السوفييتي ويسرت الانفتاح الدبلوماسي الأميركي على الصين. وبعد الغزو السوفييتي لأفغانستان عام 1979، برزت باكستان باعتبارها شريك الولايات المتحدة الرئيس في توريد الأسلحة إلى القوات المعادية للسوفييت هناك. ولكن العلاقة كانت تتسم غالبًا بالخلافات المريرة بشأن البرنامج النووي الباكستاني، وسجلها السيئ في مجال حقوق الإنسان والديمقراطية، ودعمها لطالبان والإرهاب، بما في ذلك إيواء أسامة بن لادن. ونتيجة لهذا، نظرت باكستان إلى الولايات المتحدة باعتبارها صديقًا غير موثوق به ــ وكانت الولايات المتحدة تنظر إلى باكستان باعتبارها مشكلة أكثر منها كشريك.

 

تقدم تركيا مثالاً آخر للعلاقة بين الحلفاء الظاهريين التي أحبطت الجانبين بشدة. فقد كانت تركيا بمثابة مرساة لحلف شمال الأطلسي أثناء الحرب الباردة، وعضوًا حاسمًا في التحالف الذي ساد ضد العراق أثناء حرب الخليج، ودولة تم التباهي بها ذات يوم باعتبارها دليلاً على أن الدول ذات الأغلبية المسلمة يمكن أن تكون مؤيدة للغرب وديمقراطية ومتقبلة لإسرائيل. ولكن اختلفت واشنطن وأنقرة بشأن الوجود العسكري التركي في قبرص، والتزامها غير الكافي بالديمقراطية وحقوق الإنسان، وسياستها الخارجية المؤيدة لروسيا، والتمييز ضد الأكراد، والنزاعات مع إسرائيل في السنوات الأخيرة.

 

عندما ننظر إلى هذا التاريخ الطويل من النزاعات بين الولايات المتحدة وأصدقائها وحلفائها، تبرز ستة تكتيكات متميزة نسبيًا لإدارة هذه النزاعات. وينطوي بعضها على الجزرة، وبعضها الآخر على العصا، وبعضها الآخر يقبل أن السلوك غير المرغوب فيه من جانب الحليف لن يتغير - أو يمكن تغييره فقط إذا تغير نظامه. لا يوجد نهج يعمل في كل المواقف، ولكن بعضها يعمل بشكل أفضل من البدائل.

 

إن الإقناع هو الأداة الأساسية لإدارة التحالفات. ومن الأمثلة الجيدة على هذا التكتيك الجهود التي بذلتها الولايات المتحدة على مدى عقود من الزمان لثني تايوان عن إعلان الاستقلال رسميًا. ومن المؤكد أن مثل هذا الإعلان من شأنه أن يؤدي إلى تحرك عسكري صيني، وربما حصار أو غزو للجزيرة، ما يضطر الولايات المتحدة إلى اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت ستدافع عن تايوان أم لا. وأي رد فعل من جانب الولايات المتحدة، سواء كان فعلًا أو تقاعسًا، سيكون مكلفاً. فقد أشارت الإدارات الأميركية المتعاقبة إلى تايوان إلى مقدار ما كسبته على الرغم من افتقارها إلى الاعتراف الدولي ــ فالجزيرة الآن ديمقراطية نابضة بالحياة تتمتع باقتصاد مزدهر يتمتع بأكثر من نصف قرن من السلام ــ وإلى مقدار ما قد تخسره إذا سعت إلى الاستقلال. وربما كان الأمر الأكثر أهمية هو أن تايوان أصبحت تدرك أن الولايات المتحدة ستكون أقل ميلاً إلى التدخل نيابة عنها إذا ما اعتُبِرت هي التي استفزت الأزمة.

 

وهناك مثال ناجح ثانٍ للإقناع يتعلق بإسرائيل. ففي يناير/كانون الثاني 1991، وفي الساعات الأولى من عملية عاصفة الصحراء، الحملة العسكرية الأميركية لتحرير الكويت، أطلق صدام حسين صواريخ سكود على إسرائيل لإجبارها على المشاركة المباشرة في الحرب، وبالتالي دفع الدول العربية إلى الانسحاب من التحالف الدولي الذي تشكل ضده. ومن المفهوم أن يسعى زعماء إسرائيل إلى ممارسة حقهم في الدفاع عن النفس، ولكن الرئيس الأميركي جورج بوش الأب أقنعهم بالتراجع، بحجة أن دخول إسرائيل في الحرب من شأنه أن يعرض للخطر هدفاً أكثر أهمية بالنسبة لهم: هزيمة العراق. كما تعهد بأن الولايات المتحدة ستدمر مواقع الإطلاق العراقية. وعلى الرغم من أن بوش ونظيره الإسرائيلي رئيس الوزراء إسحاق شامير كانا على علاقة متوترة، فقد اتخذت الحكومة الإسرائيلية القرار الصعب بالتراجع.

 

ولكن كانت نتائج بعض الجهود الأميركية الأخيرة لكبح جماح إسرائيل، وخاصة محاولة كبح جماح حملتها العسكرية في غزة أسوأ بكثير. كانت توسلات إدارة بايدن لثني إسرائيل عن تصعيد صراعها مع إيران أكثر تباينًا. ففي الأول من أبريل/نيسان 2024، شنت إسرائيل غارة جوية على مجمع دبلوماسي إيراني في سوريا، ما أسفر عن مقتل العديد من كبار أعضاء فيلق القدس الإيراني. ولم تتلق إدارة بايدن سوى تحذير ضئيل بشأن الهجوم، وخشيت أن يؤدي ذلك إلى تحويل ما كان صراعًا غير مباشر في غزة إلى شيء أكثر مباشرة وخطورة. وبعد أسبوعين، ردت إيران بسلسلة من الطائرات من دون طيار والصواريخ ضد إسرائيل. وخوفًا من دورة تصعيدية على الرغم من أن الهجوم الإيراني تسبب في أضرار لا تذكر، نصحت إدارة بايدن إسرائيل سرًا بعدم الرد عسكريًا. وقال بايدن لنتنياهو: "اربح"، مضيفًا أنه إذا صعدت إسرائيل، فستكون بمفردها. لم تتراجع إسرائيل، لكنها ردت بطريقة محدودة، حيث أطلقت حفنة من الصواريخ من طائرات خارج المجال الجوي الإيراني، ودمرت بطارية دفاع جوي بالقرب من منشأة نطنز النووية الإيرانية، والتزمت الصمت إلى حد كبير بشأن الهجوم بعد ذلك. باختصار، استجابت إسرائيل إلى حد كبير للنصيحة الأميركية، وتمكنت من تجنب أزمة أكبر.

 

عندما الولايات المتحدة تفشل في إقناع أحد، فإنها تستطيع أن تلجأ إلى الحوافز، وهي أداة أخرى من أدوات إدارة التحالف. ومن الأمثلة البارزة على الاستخدام الناجح للحوافز ما حدث في ثمانينيات القرن العشرين، عندما عارضت إسرائيل بيع الولايات المتحدة طائرات المراقبة "الإنذارية المحمولة جواً" أو "أواكس" إلى السعودية. وكانت الولايات المتحدة ترغب بتلبية رغبات السعودية، ولكن إسرائيل كانت قلقة بشأن الحفاظ على تفوقها العسكري على الدول العربية، فضغطت بقوة ضد الصفقة. كما ضغطت إدارة ريغان بقوة للتغلب على معارضة الكونغرس لها. وفي النهاية، تم التوصل إلى حل وسط: فقد مضت عملية البيع، ولكن بشروط، بما في ذلك ضمان عدم نقل أي معلومات تجمعها طائرات أواكس إلى أطراف ثالثة دون موافقة الولايات المتحدة.

 

بالإضافة إلى تهدئة الحلفاء، يمكن استخدام الحوافز لتشجيع السلوك الذي قد لا يتحقق لولا ذلك. فقد قدمت الولايات المتحدة مساعدات اقتصادية وعسكرية لمصر لتعزيز الحكومة حتى تتمكن من الحفاظ على السلام مع إسرائيل. وقدمت المساعدة لباكستان لتعزيز التعاون في مكافحة الإرهاب، والحفاظ على التعاون في أفغانستان، والحفاظ على بعض النفوذ على الأقل على سياسة إسلام أباد الداخلية والخارجية. كما قدمت المساعدة لتركيا لتعزيز ضبط النفس في الشرق الأوسط وشرق البحر الأبيض المتوسط، وتعزيز حلف شمال الأطلسي، والحد من التوغلات الروسية.

 

العقوبات هي عكس الحوافز. وعادة ما يُنظر إلى هذه التدابير على أنها أسلحة تُستخدَم ضد الخصوم، ولكنها استُخدِمَت أيضًا ضد الأصدقاء. ففي العام 1956، مارست واشنطن مثل هذه الضغوط على فرنسا وإسرائيل والمملكة المتحدة بعد غزوها مصر ومحاولتها الاستيلاء على قناة السويس. وفرضت عقوبات على تركيا عقب تدخلها عام 1974 واحتلالها قبرص؛ وضد باكستان عام 1990 بسبب برنامجها للأسلحة النووية؛ وضد إسرائيل عام 1981 بسبب قصفها لمفاعل أوزيراك النووي العراقي وفي العام 1991 بسبب توطين اليهود السوفييت في الأراضي المحتلة؛ وضد السعودية عام 2021 بسبب مقتل المعارض والمقيم الدائم في الولايات المتحدة جمال خاشقجي في القنصلية السعودية في إسطنبول عام 2018.

 

ولكن إذا كان الهدف هو تعديل سلوك الهدف، فإن نتائج هذه العقوبات لم تكن مشجعة عموماً. وكان الاستثناء الوحيد أثناء أزمة السويس، عندما تراجعت فرنسا وإسرائيل والمملكة المتحدة في مواجهة الضغوط الاقتصادية الأميركية. ولكن هذه الحلقة وقعت في وقت كانت فيه بريطانيا عُرضة بشكل خاص للضغوط الاقتصادية الأميركية (لم يكن الجنيه الإسترليني قادراً على الاحتفاظ بقيمته من دون دعم واشنطن)، وكانت فرنسا تعتمد بشكل كبير على النفط في الشرق الأوسط، ولم تكن إسرائيل قد حشدت بعد قدراً كبيراً من الدعم السياسي في الولايات المتحدة. ولم ينجح التهديد بالعقوبات ولا واقعها في وقف البرنامج النووي الباكستاني. ويمكننا أن نقول الشيء نفسه عن العقوبات التي تهدف إلى إنهاء احتلال تركيا لقبرص.

 

ولكن العقوبات قد تكون ذات قيمة كأداة معيارية: فحتى إذا فشلت في وقف النشاط غير المرغوب فيه، فإنها قادرة على زيادة التكاليف بالنسبة للصديق والإشارة إلى استياء الولايات المتحدة، وإرسال رسالة إلى أصدقاء آخرين حول تفضيلات الولايات المتحدة. ولقد كانت سياسة إدارة جورج بوش الأب تجاه إسرائيل عام 1991 مثالًا على ذلك. فقد بذلت الإدارة جهوداً كبيرة للضغط على الاتحاد السوفييتي للسماح لليهود بالهجرة، وكانت تسعى إلى عقد مؤتمر سلام إقليمي بعد حرب الخليج. لذا أصابها الإحباط عندما وضعت الحكومة الإسرائيلية إعانات وسياسات أخرى لتحفيز هؤلاء اللاجئين على العيش في مستوطنات في الأراضي المحتلة ــ وخاصة بعد أن طلبت الحكومة الإسرائيلية من الولايات المتحدة ضمان 10 مليارات دولار في شكل قروض تهدف إلى تسهيل انتقالهم. وحاولت إدارة بوش حمل الحكومة الإسرائيلية على إنهاء السياسات المصممة لتوجيه اليهود السوفييت إلى المستوطنات؛ وعندما فشلت في ذلك، خفضت حجم القروض التي ستضمنها، ما يدل على أن تجاهل التوسلات الأميركية سيكون له ثمنًا باهظًا.

 

إن النهج الأكثر قسوة في التعامل مع الخلاف مع صديق هو السعي إلى الإطاحة بالحكومة المخالفة. وكان هذا هو النهج الذي اتخذته إدارة كينيدي مع حليفها الفيتنامي الجنوبي المزعج، الرئيس نغو دينه ديم. لقد بذلت الإدارة الأميركية الكثير من الجهود لتعزيز فرص ديم السياسية، ولكن سرعان ما أصيبت بخيبة الأمل إزاء قيادته الفاسدة وغير الفعّالة، فنظرت إليه باعتباره عبئًا في الصراع ضد فيتنام الشمالية وقوة فييت كونغ Viet Cong (VC). وبلغت الأمور ذروتها صيف العام 1963، عندما أوضح المسؤولون الأميركيون في سايغون أنهم ورؤساءهم في واشنطن سينظرون بعين الرضا إلى الانقلاب الذي يقوده كبار الضباط العسكريين. وبحلول الثاني من نوفمبر/تشرين الثاني، لم يكن ديم قد خرج من السلطة فحسب، بل كان ميتًا، حيث قتله الجنود الذين أطاحوا به. ولكن قرار إدارة كينيدي لم يحقق التأثير المطلوب: فقد أثبت خلفاء ديم عجزهم عن كسب تأييد الشعب الفيتنامي وهزيمة الشمال. ولكن ما فعله الانقلاب كان ربط الولايات المتحدة بشكل أوثق بحكومة ومصير فيتنام الجنوبية.

 

هناك جهد أحدث وأكثر تواضعًا بدأ عام 2024 لتغيير النظام في إسرائيل. فقد أصيب تشاك شومر ــ زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، وهو ديمقراطي من نيويورك، وربما أبرز سياسي يهودي في الولايات المتحدة ــ بالإحباط إزاء افتقار إسرائيل الواضح إلى الاهتمام بأرواح المدنيين في غزة. وفي الرابع عشر من مارس/آذار، ألقى خطابًا من قاعة مجلس الشيوخ انتقد فيه نتنياهو على ارتفاع عدد القتلى ودعا إلى انتخابات جديدة في إسرائيل على افتراض أن التغيير في القيادة من شأنه أن يترجم إلى تغيير في السياسة. وقد كانت دعوته إشارة إلى استياء أحد أشد المؤيدين لإسرائيل، ولكنها فشلت في إحداث أي تغيير في قيادة البلاد أو سياستها. والأسوأ من ذلك أنه كان لها آثار عكسية، فقد سمحت لنتنياهو بلف نفسه بعباءة قومية كمدافع ضد التدخل الخارجي.

 

وهناك خيار آخر للتعامل مع حليف مزعج وهو أكثر سلبية: وهو النظر إلى الجانب الآخر. فبدلاً من تحويل الخلاف مع صديق إلى قضية، تستطيع واشنطن أن تتجاهل التجاوز، وتدرك أن محاولات تغيير سلوك الشريك سوف تكون مكلفة للغاية أو محكوم عليها بالفشل. ولنتأمل هذا باعتباره تجنبًا دبلوماسيًا. ومرة أخرى، تقدم إسرائيل مثالاً جيدًا لهذا النهج في العمل. ففي الخمسينيات والستينيات من القرن العشرين، قررت إسرائيل أنها في حاجة إلى ترسانة نووية خاصة بها لمواجهة المزايا العسكرية التقليدية الهائلة التي يتمتع بها أعداؤها العرب الذين رفضوا قبول وجودها. وعارضت الولايات المتحدة بشدة البرنامج النووي الإسرائيلي الذي انتهك التزامها بمنع الانتشار النووي. ولكن مع مرور الوقت، قررت واشنطن عدم إضفاء قدر كبير من الأهمية على الخلاف، وخلصت إلى أن إسرائيل ربما لا يمكن إقناعها أبداً بالتخلي عن سعيها إلى الحصول على القنبلة. ولكن هل كان هذا صحيحاً؟ لقد كان للولايات المتحدة أولويات أخرى أكثر أهمية في الحرب الباردة في الشرق الأوسط، وتتطلب التعاون مع إسرائيل، وكان لديها أدوات أخرى ـ بما في ذلك المساعدات العسكرية والضمانات النووية ـ التي كانت قادرة على منع أصدقاء آخرين في المنطقة من الحصول على أسلحة نووية. وربما تصور المسؤولون أن إسرائيل النووية قد تقنع الحكومات العربية بأن الدولة اليهودية موجودة في المنطقة وترغب بالبقاء، وتمهد بهذه العملية الطريق للقبول وحتى محادثات السلام. وقد أصبح تجاهل الأمر أسهل بسبب قرار إسرائيل عدم الاعتراف رسميًا بترسانتها وتجنب الاختبارات الواضحة. وبعد أكثر من نصف قرن، يبدو أن هذه السياسة أثبتت صحتها: فهناك سلام بين إسرائيل والعديد من جيرانها، ولم تتبع أي دولة أخرى في المنطقة حتى الآن خطى إسرائيل وتحصل على أسلحة نووية. ولكن عندما يتعلق الأمر بالأنشطة الإسرائيلية الأخرى، فقد ثبت أن تجنب الدبلوماسية أكثر كلفة بكثير. فبعد انتصارها في حرب الأيام الستة عام 1967، قامت إسرائيل ببناء المستوطنات في الأراضي التي حصلت عليها في الصراع: مرتفعات الجولان والضفة الغربية وغزة وسيناء. لقد نظرت أغلب الإدارات الأميركية إلى هذه المستوطنات باعتبارها عوائق أمام أي تبادل مستقبلي للأراضي مقابل السلام. ومع ذلك، لم يطالب أي رئيس أميركي ـ باستثناء جزئي لجورج دبليو بوش الأب ـ  إسرائيل بالتوقف عن بناء أو توسيع المستوطنات وهدد بفرض عقوبات عليها. ولم يكن المسؤولون الأميركيون مهتمين بخوض معركة سياسية مع إسرائيل وأنصارها الأميركيين في غياب اتفاق واعد بين إسرائيل والفلسطينيين. وليس من المستغرب أن يرتفع عدد المستوطنات والمستوطنين بشكل كبير على مدى السنوات الخمسين الماضية. وكما كان متوقعًا، حتى قبل السابع من أكتوبر/تشرين الأول، أصبح إنشاء دولة فلسطينية أكثر صعوبة داخل إسرائيل، لأن المستوطنين يشكلون دائرة انتخابية قوية، وأصبح الفلسطينيون أكثر تشككًا في أن السلام من شأنه أن يمنحهم السيطرة على أراض كبيرة ومتجاورة.

 

كما غضت الولايات المتحدة الطرف عن أوكرانيا. فقد شكك العديد من المسؤولين الأميركيين في حكمة قرار أوكرانيا بشن هجوم مضاد كبير عام 2023، خوفًا من أن هذا لن يفشل فحسب، بل سيحول الموارد الثمينة بعيدًا عن مهمة الدفاع عن الأراضي التي تحتلها أوكرانيا بالفعل. وخشي آخرون من أن نجاح الهجوم المضاد قد يدفع روسيا إلى استخدام الأسلحة النووية، أو على الأقل التهديد باستخدامها. وكانت الإدارة مترددة في الضغط من أجل أي مبادرة دبلوماسية من شأنها أن تستلزم تنازل أوكرانيا عن هدفها المتمثل في استعادة كل أراضيها المفقودة منذ العام 2014. لكن حكومة الولايات المتحدة كانت غير راغبة في مواجهة أوكرانيا، خشية أن يبدو الأمر وكأنها لا تبذل ما يكفي من الجهد نيابة عن صديق محاصر يقاوم العدوان. وفي هذه الحالة، جاءت محاولات التجنب بنتائج عكسية. وكما كان متوقعًا، فشل الهجوم المضاد الذي شنته أوكرانيا عام 2023 في تحقيق اختراق حاسم في حين استنفد الذخيرة والمعدات الثمينة وتسبب بمقتل العديد من الأرواح. كما أعطى هذا الفشل حجة لأعضاء الكونغرس الذين عارضوا المساعدات لأوكرانيا، ما يسهل عليهم الادعاء بأن المساعدة لم تكن مرتبطة بسياسة لديها فرصة للنجاح. كان من الأفضل لإدارة بايدن أن تضغط على أوكرانيا لتبني استراتيجية دفاعية بمجرد استقرار ساحة المعركة منتصف عام 2022 والإشارة إلى الترتيبات الإقليمية التي قد تكون مستعدة لقبولها في مقابل وقف إطلاق النار المؤقت. كان من شأن هذا النهج أن يحافظ على القوى البشرية والموارد في البلاد ويقنع روسيا بأن أي قدر من الجهد الهجومي من جانبها لن ينجح.

 

كما اتبعت الولايات المتحدة نهجًا سلبيًا تجاه الهند. ففي السنوات الأخيرة، أعطت الإدارات الديمقراطية والجمهورية على حد سواء الأولوية للعلاقة الأميركية مع الدولة الأكثر سكانًا في العالم للرد على الصين، وتوسيع التجارة الثنائية والاستثمار، وتوليد حسن النية بين المجتمع الهندي الأميركي النشط سياسيًا. ولكن هذه الاستراتيجية تطلبت التغاضي عن النزعة الليبرالية المتنامية في الهند في الداخل، وعمليات القتل خارج القانون التي ترتكبها في الخارج، والعلاقات الاقتصادية والعسكرية المستمرة مع روسيا، الأمر الذي جعل الولايات المتحدة تبدو أكثر انتهازية من كونها ملتزمة المبادئ. وبمرور الوقت، فإن تجاهل هذه النزعة ينطوي على مخاطر، لأن الهند الأقل تفانيً افي تراثها العلماني قد تصبح أقل وحدة واستقراراً. كما يزيد نهج واشنطن غير المواجه من احتمالات استمرار الهند في التحوط في سياستها الخارجية وبقائها شريكاً أقل موثوقية.

 

ولكن إذا فشلت كل الأساليب الأخرى أو اعتُبرت مكلفة للغاية، فإن هناك خيارًا قويًا واحدًا متبقيًا للتعامل مع الخلاف مع حليف: العمل المستقل. فبدلاً من محاولة إقناع دولة أخرى بتغيير سلوكها، يمكن للولايات المتحدة أن تعمل حول تلك الدولة، وتروج للمصالح الأميركية كما تراه مناسبًا. لقد استخدمت إدارة بايدن المحبطة من الحملة العسكرية في غزة هذا التكتيك ضد إسرائيل. ففي فبراير/شباط 2024، بعد استخدام حق النقض ضد ثلاثة قرارات لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة اعتبرتها غير عادلة لإسرائيل، قدمت الولايات المتحدة، على الرغم من الاحتجاجات الإسرائيلية، اقتراحًا خاصًا بها يدعو إلى وقف إطلاق النار المؤقت. وقد استخدمت الصين وروسيا حق النقض ضد الاقتراح على الفور كونه يدعم المخاوف الإسرائيلية بشكل مفرط، ولكن في الشهر التالي، امتنعت الولايات المتحدة عن التصويت على قرار آخر طلبت إسرائيل نقضه. وفي الوقت نفسه، تصرفت إدارة بايدن أيضًا في غزة بشكل أحادي الجانب، حيث أسقطت الطعام من الجو وبنت رصيفًا عائمًا على ساحل البحر الأبيض المتوسط للالتفاف على القيود الإسرائيلية المفروضة على تدفق المساعدات الإنسانية. في مايو/أيار، فرضت حظراً على توريد قنابل زنة 500 و2000 رطل يمكن أن تسبب خسائر بشرية واسعة النطاق بين المدنيين. وكان تأثير كل هذا العمل المستقل متواضعًا: فقد فشل في الحد من شدة الأزمة الإنسانية، لكنه أشار إلى أن إسرائيل لم يكن لديها حق النقض على السياسة الأميركية.

 

وهناك مثال حديث آخر يتعلق بأوكرانيا. ففي العامين 2022 و2023، رفضت إدارة بايدن تزويد كييف بالطائرات والصواريخ البعيدة المدى والذخائر العنقودية. لم تكن السياسة بمثابة عقوبة، لأنها لم تكن عقوبة مفروضة رداً على أي شيء يُعتبر غير منتج. بل كان قراراً أحادي الجانب بحجب الأسلحة التي اعتقدت واشنطن أنها لن تكون فعالة بما فيه الكفاية وربما تؤدي إلى تصعيد.

 

ويمكن القول إن المثال الأكثر دراماتيكية للعمل المستقل كان الغارة العسكرية الأميركية في مايو/أيار 2011 التي قتلت بن لادن الذي كان يختبئ في مجمع قريب من الأكاديمية العسكرية الباكستانية. ولكن على افتراض أن بعض كبار المسؤولين الباكستانيين على الأقل كانوا على علم بوجوده هناك وتعاطفوا معه، فقد قررت إدارة أوباما عدم تحذير باكستان من الغارة. وبدل ذلك، حلقت القوات الأميركية من دون إذن، منتهكة الأراضي السيادية لدولة صديقة في مهمة أثبتت نجاحها. وخلص المسؤولون الأميركيون بحق إلى أن المخاطر كانت عالية للغاية بحيث لا يمكن تعريض العملية للخطر بإخطار الحكومة الباكستانية، وأن العلاقة بين الولايات المتحدة وباكستان كانت بالفعل متوترة للغاية بحيث من المرجح أن يكون التأثير الهامشي لهذه الجريمة ضئيلَا. ومع ذلك، قد يذهب العمل المستقل أبعد من اللازم. ولنتأمل السياسة الأميركية الأخيرة في أفغانستان. ففي فبراير/شباط 2020، لم تر إدارة ترمب أي طريق إلى النصر العسكري أو السلام التفاوضي بعد عقدين من الحرب، فذهبت من وراء ظهر الحكومة الأفغانية ووقعت اتفاقًا مع طالبان لإنهاء الوجود العسكري الأميركي. لقد أدى الاتفاق إلى تقليص الوجود الأميركي، ولكن بكلفة هائلة: إذ أدى إلى تقويض الحكومة الأفغانية وإضعافها، ما مهد الطريق أمام طالبان لاستعادة السيطرة على البلاد بعد 18 شهرًا، واستولت طالبان على كابول مع انهيار الحكومة الأفغانية. كان في إمكان إدارة بايدن التراجع عن الاتفاق مع طالبان؛ كانت هناك فرصة جيدة لبقاء الحكومة الأفغانية لو حافظت واشنطن على وجودها الخفيف نسبيًا المكون من عدة آلاف من الأفراد في أدوار غير قتالية. لم تأتِ مثل هذه السياسة بالسلام ولا بالنصر، ولكن بالمقارنة بما حدث، فمن المرجح أن تكون أفضل بكثير لشعب أفغانستان وسمعة الولايات المتحدة.

 

إن الكثير من السياسة الأميركية تجاه الحلفاء مبني على افتراض أن الاتفاق هو القاعدة والاختلاف هو الاستثناء. ويعتقد صناع السياسات ضمناً أن إيجاد أرضية مشتركة لابد وأن يكون ممكنًا في كل الأحوال تقريبًا  نظراً لمدى اعتماد حلفاء الولايات المتحدة على الولايات المتحدة ومدى سهولة استغلال واشنطن لمواردها الضخمة لمعاقبتهم أو دعمهم. ولكن هذه الثقة في غير محلها. ذلك أن الخلافات مع الأصدقاء تشكل سمة منتظمة للسياسة الخارجية الأميركية، وهي سمة لا يمكن التخلص منها بالتمني.

 

إن الخطوة الأولى لمعالجة المشكلة بشكل مباشر تتلخص في فهم الأساليب التي تنجح وتلك التي لا تنجح، ومتى تنجح. وقد يكون الإقناع صعبًا أو مستحيلاً عندما يرى الصديق أن المصالح الأساسية على المحك. ومع ذلك، فإن الحوار الاستراتيجي الحقيقي حول القضايا الأكثر حساسية إذا تم بشكل خاص وقبل اتخاذ قرار بشأن سياسة معينة، مفن الممكن أن يمنع الأزمات والمفاجآت في العلاقة. وحتى إذا فشلت الجهود، فمن الممكن الاستشهاد بها لتبرير القرار بالتحول إلى أساليب أخرى.

 

ماذا يعني هذا في الممارسة العملية؟،  في ما يتصل بإسرائيل، يتعين على واشنطن أن تطرح أفكارها بشأن الاستجابات الدبلوماسية والعسكرية للبرنامج النووي الإيراني وحزب الله، فضلاً عن ما تريده من إسرائيل في ما يتصل بالفلسطينيين والسلطة الفلسطينية في غزة والضفة الغربية. ويتعين عليها أيضًا أن تعقد مناقشات صادقة، وإن كانت صعبة، مع أوكرانيا، وأن تدافع عن التوجه العسكري الدفاعي إلى حد كبير والمبادرة الدبلوماسية التي تعكس الحقائق على الأرض.

 

ومن الطبيعي أن تعمل الحوافز على زيادة فعالية الإقناع، ويبدو أن هذه الأداة تعمل مع السعودية: إذ تدرس الرياض تطبيع علاقاتها مع إسرائيل والحد من علاقاتها مع الصين مقابل اتفاقية أمنية أميركية ومساعدة نووية مدنية. وفي ما يتصل بأوكرانيا، قد تتعهد الولايات المتحدة بتقليل القيود المفروضة على استخدام الأسلحة الأميركية وتقديم المساعدات العسكرية وضمانات الأمن على المدى الطويل لإقناع كييف بتبني استراتيجية عسكرية أكثر دفاعية وإعلان استعدادها من حيث المبدأ لقبول وقف إطلاق نار مؤقت.  ولكن من الواضح أن الصين لا تستطيع أن تتخلى عن موقفها. فمع تايوان، تستطيع الصين أن تعد بشكل أكثر صراحة بالتدخل لإنقاذ الموقف في حالة وقوع غزو صيني ، وهي السياسة التي تعرف أحياناً باسم "الوضوح الاستراتيجي"، في حين توضح أن تايبيه تحتاج إلى ممارسة ضبط النفس في التعامل مع القضايا عبر المضيق والاستثمار بشكل أكبر في الدفاع عن نفسها. ومع إسرائيل، تستطيع الصين أن توافق على دعم خطة الاستقرار في غزة أو تعويض تكاليف أي اتفاق سلام مع الفلسطينيين، وتقديم مساعدات عسكرية إضافية لمواجهة أي تهديدات متزايدة ناجمة عن خسارة الأراضي والمساعدة الاقتصادية لتعويض أولئك الذين قد يُطلَب منهم إخلاء المستوطنات.

 

إن السجل الحافل بالعقوبات لا يبعث على الثقة؛ فعندما تستخدم ضد الأصدقاء، فإنها تكون أفضل في الإشارة إلى استياء الولايات المتحدة من تغيير السلوك. وإذا استمر السلوك المسيء بعد فرض العقوبات، فمع مرور الوقت، تكتسب اعتبارات أخرى الأسبقية ويتم تخفيف التدابير أو إزالتها، ما يجعل الولايات المتحدة تبدو ضعيفة ومنافقة. وكقاعدة عامة، قبل فرض عقوبات على صديق، ينبغي لواشنطن أن تفكر في ما إذا كانت تريد الإبقاء على العقوبات، لأن مصالح أخرى ستتدخل حتماً. وإذا قررت الذهاب في هذا الطريق، فينبغي أن تكون العقوبات محددة بدقة.

 

إن رد فعل إدارة بايدن على مقتل خاشقجي مثال على الخطأ والصواب. كان من المتوقع تمامًا أن تأخذ العلاقات مع السعودية في الاعتبار إيران وإسرائيل والحرب في اليمن وأسعار النفط والصين، وكلها عوامل تجعل من غير المستدام التعامل مع المملكة باعتبارها منبوذة. ولكن بعد ذلك غيرت الإدارة موقفها بحكمة. فقد أظهرت عدم رضاها عما حدث والتزامها المبادئ ـ وهو ما لم تفعله إدارة ترامب ـ من خلال الإفراج عن تحقيق وكالة المخابرات المركزية في جريمة القتل ومعاقبة عدد من كبار المسؤولين السعوديين الذين لم يكونوا محوريين في عمل العلاقة. لكنها لم تفرض عقوبات أو شروطًا من شأنها أن تجعل التعاون مستحيلًا.

 

يجب تجنب الأداة الأكثر قسوة، تغيير النظام. فمن غير المرجح أن يؤدي ذلك إلى ظهور قيادة جديدة، وحتى عندما يحدث ذلك، لا يوجد ما يضمن أن النظام الجديد سيكون مفضلًا ودائمًا. قليل من الأشياء في السياسة الخارجية أصعب من هندسة أعمال دولة أخرى الداخلية. إن محاولة القيام بذلك مع حليف فمن المؤكد أنها ستؤدي إلى نتائج عكسية، ما يحول التركيز عن الخلافات الجوهرية، ويمنح الهدف بطاقة قومية للعب، ويثير أسئلة غير مريحة في عواصم حليفة أخرى.

 

قد يكون تجاهل الأمر منطقيًا عندما يكون من المستحيل تقريبًا التأثير على سلوك صديق أو عندما تكون هناك مصالح كبيرة أخرى على المحك. ومع ذلك، فإن هذا التكتيك لا معنى له عندما تمتلك الولايات المتحدة نفوذًا كبيرًا أو عندما تكون تكاليف تجاهل المشكلة مرتفعة. إن الإقناع والحوافز والعقوبات وغض الطرف لها شيء مشترك: فهي تترك المبادرة لصديق أو حليف، وهو ما يفسر سجلها السيئ. الخيار الوحيد الذي يسلم السيطرة للولايات المتحدة هو العمل المستقل. يمكن أن يكون العمل حول حليف جذابًا عندما تفشل الخيارات الأخرى أو يتم استبعادها ولا تزال المصالح الأميركية تدعو إلى القيام بشيء ما.

 

مع إسرائيل، يمكن لإدارة بايدن البناء على الحلول البديلة الحالية والذهاب أبعد من ذلك بكثير. إن الولايات المتحدة قادرة على اتخاذ خطوات حاسمة في هذا الاتجاه. على سبيل المثال، يمكنها أن تطلب وضع علامة أنها من الأراضي المحتلة على السلع المصنوعة في المستوطنات الإسرائيلية بدل من "صنع في إسرائيل". ويمكن للولايات المتحدة أن تتوقف عن تجميل اعتراضها على المستوطنات ووصفها بأنها "غير قانونية" بدل وصفها بأنها مجرد "عقبات أمام السلام" أو "مخالفة للقانون الدولي" - ودعم قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة الذي ينص على ذلك. ويمكنها أن تفعل المزيد لإصلاح وتعزيز السلطة الفلسطينية. ويمكنها أن تعبر علناً عن رؤيتها للحكم في غزة وحل الصراع الإسرائيلي الفلسطيني على نطاق أوسع.

 

وعلى نحو مماثل، تستطيع الولايات المتحدة أن تشترط في أوكرانيا ألا تستخدم أيًا من الأسلحة التي تقدمها في شن هجوم مضاد جديد، وأن تستمر المساعدات العسكرية فقط إذا التزمت أوكرانيا قبول وقف إطلاق النار المؤقت على أساس التقسيم الإقليمي الحالي. ولنكن واضحين، لن تضطر أوكرانيا إلى التخلي عن مطالباتها الإقليمية، أو قدرتها على إعادة التسلح، أو خيار الانضمام إلى تحالفات كشرط للمساعدات. ولن تكون النتيجة هي السلام، ولكن كما أوضحت تجربة شبه الجزيرة الكورية، فإن الهدنة يمكن أن توقف الحرب على الأقل.

 

وينبغي للعمل المستقل أن يشمل الاستعداد لانتقاد السلوك علناً أو حتى الانضمام إلى المناقشات السياسية الداخلية في البلدان الأخرى. وقد عمل زعماء إسرائيل وأوكرانيا وتايوان مع المشرعين ووسائل الإعلام؛ وينبغي لرؤساء الولايات المتحدة أن يستلهموا من كتبهم ويفعلوا الشيء نفسه. ففي العام 2015، تحدث نتنياهو إلى الكونجرس لمجادلة إدارة أوباما ضد الاتفاق النووي مع إيران، وفي يونيو/حزيران 2024، سجل مقطع فيديو يتهم فيه إدارة بايدن زورًا بتهديد أمن إسرائيل من خلال حجب الأسلحة والذخيرة. كان ينبغي لأوباما أن يطلب وقتاً في الكنيست لعرض قضيته بشأن الاتفاق النووي على الشعب الإسرائيلي، وكان ينبغي لبايدن أن يزحف إلى غرفة الإحاطة في البيت الأبيض ويطالب نتنياهو بالاعتذار عن تحريف الحقائق. في مثل هذه المواقف، ما هو مطلوب هو الحب القاسي - أو الحب الأكثر صرامة على الأقل.

 

إن العمل المستقل ليس حلًا سحريًا، لأنه لا يوقف السلوك المسيء على الرغم من أنه قد يؤدي إلى تراجع الشريك. لكنه يسمح للولايات المتحدة بحماية نفسها من بعض العواقب السلبية وتعويضها. كما يساعد في الحفاظ على العلاقة مع تذكير الصديق بأن الولايات المتحدة لديها خيارات خاصة بها. وعلى المدى الطويل، يمكن أن يوضح هذا التكتيك تكاليف عدم أخذ تفضيلات الولايات المتحدة ومصالحها في الاعتبار. وهذا، بعد كل شيء، ينبغي أن يكون محور أي استراتيجية أميركية تجاه حليف لا تتفق معه: متابعة مصالحها من دون التسبب بضرر لعلاقة قيمة لا يمكن إصلاحه.